Дело № 2-3986/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-002828-38
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2022 приобрела у ответчика в интернет-магазине «Экзист» запчасти (заказ ТМ-***) на сумму 4465 руб. Запчасти не подошли и 06.06.2022 истец вернула их, написала заявление о возврате денежных средств. 29.06.2022 и 19.07.2022 были написаны повторные заявления о возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены только 20.07.2022. Почти полтора месяца истцу пришлось добиваться возврата денег, потратить массу сил, времени и нервов, несмотря на то, что заявление было написано 06.06.2022, ездить из Мегиона до Нижневартовска. Истцу причинены нравственные страдания за несвоевременный возврат денежных средств, которые она оценивает на сумму 5000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8-9).
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно выписки из ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01.06.2022 ФИО1 приобрела в интернет-магазине ответчика «Экзист» товар – запчасти по заказу ТМ-*** на сумму 4465 руб.
06.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии к возврату товара в связи с тем, что он не подошел и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства на карту Сбербанка (л.д. 17).
Из выписки по счету следует, что денежные средства возвращены истцу за возвращенный товар лишь 20.07.2022 (л.д. 12 оборот) в сумме 4 465 руб.
Согласно ответу Сбербанк на обращение ФИО1 09.04.2025, Сбербанк подтверждает, что деньги по операции от 23.05.2022 на сумму 4465 руб. были списаны с карты МИР8009 и перечислены в банк, обслуживающий «***». 21.07.2022 по операции, указанной выше, были возвращены 4465 руб. на карту ***, организацией «***».
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что ФИО1 дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товара не имелось, указано в иске, что запчасти не подошли, и судом установлено, что ФИО1 товар был возвращен в неиспользованном виде, за возвращенный товар были возвращены денежные средства с просрочкой с момента первого обращения с заявлением о возврате товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что права иска, как потребителя, были нарушены, в связи с чем истец праве требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано истцом в иске, в период с 06.06.2022 по 20.07.2022 она не могла получить денежные средства за товар, который ей не подошел, истцу пришлось потратить много нервов и времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из периода нарушения, требований разумности, справедливости, а также исходя из степени нравственных и физических страданий истца, стоимости возращенного товара, полагает возможной взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривается.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 1 000 рублей (2000 руб. х 50%).
Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***) в доход бюджета государственную пошлину 3000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <***> Т.Н. Демина