Дело № 2-5971/22

07RS0001-02-2022-005811-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО3, действующего по доверенности от 11.10.2022г., представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16676, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором просит включить в страховой стаж период его работы с 11 ноября 1999 года по 01 марта 2001 года, мотивируя следующим. ОПФР по КБР отказало ему во включении периода работы с 11 ноября 1999 года по 01 марта 2001 года в связи с тем, что невозможно подтвердить факт его работы, так как документы по начислению заработной платы не сохранились. Он является получателем страховой пенсии. Считает данный отказ незаконным, так как представленной трудовой книжкой подтверждается факт его работы в спорный период. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он 11 ноября 1999 года был принят сторожем тепличного хозяйства ООО «СПК», где проработал до 03 января 2011 года, когда был уволен по собственному желанию. При этом необходимо отметить, что стоят подпись ответственного лица и печать предприятия, записи составлены корректно, без описок и исправлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представить иные письменные доказательства по спорному периоду, истец лишен возможности, так как документы предприятия не были сданы на госхранение.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

По ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что знает ФИО2 по совместной работе в ООО «СПК», они работали сторожами, охраняли предприятие, это имело место в период с конца 1999 года по январь 2001 года. Работа была постоянной, они регулярно получали заработную плату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт его работы подтверждается представленной трудовой книжкой. Кроме того, свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что факт работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, исходя из его трудовой книжки, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также принимает в качестве допустимого доказательства пояснения свидетеля. Суд не усмотрел вины истца в том, что документы предприятия не сохранились в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ОПФР по КБР включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан ОВД <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 072-005) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР (№, №) включить в страховой стаж ФИО1 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина