Апелляционное определение по делу № 2-73/2023 от 21.08.2023

Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2022-006751-416

Дело № 2-73/2023

№ 33-9186/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Прытковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 (ИНН ....) в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 (ИНН ....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, <дата> года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик 4 июня 2022 года, управляя автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество и совершил наезд несовершеннолетнего пешехода ФИО3, приходящегося ему сыном, который передвигался на электросамокате.

Указанное обстоятельство повлекло причинение ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин. В результате этого его сын испытал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что по их мнению, в случившемся виновен сам несовершеннолетний, который двигался в противоположную сторону и не по пешеходной дороге, вина ФИО1 на сегодняшний день не установлена, ранее принятое решение отменено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и постановил по делу решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО «СГ-Транссервис», являющееся собственником автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак ...., которым он управлял на незаконных основаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СГ-Транссервис» (ОГРН ....) – собственника автомобиля Лексус NХ200 государственный номер .....

Данным определением указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транссервис».

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как видно из материалов дела следует, что 4 июня 2022 в 17 часов 10 минут напротив <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак ...., выезжал на дорогу с прилегающей территории. Одновременно по велосипедной дороге двигался на электросамокате сын истца - несовершеннолетний ФИО3 и произошло столкновение несовершеннолетнего на электросамокате и автомашины под управлением ФИО4.

В результате столкновения согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 10 июня 2022 года № 719, у несовершеннолетнего ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадин на правой стороне боковой поверхности живота, на внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, давностью 3-7 суток до момента осмотра экспертом, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отношении ответчика 13 июля 2022 года, постановлением от 13 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.13).

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республике Татарстан от 14 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Решением Альметьевского городского суда от 1 декабря 2022 по делу №12-562/2022, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л. д. 45-46).

Решением Судьи Верхового суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 43-44).

Решением Альметьевского городского суда от 12 декабря 2022 года по делу №12-563/2022 постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 14 июля 2022 года изменено, в установочной части фраза «водитель автомобиля «Лексус NX 200, государственный регистрационный знак ...., ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО3, который передвигался на электросамокате», заменено на «пешеход ФИО3, передвигаясь на электросамокате, совершил наезд на стоячий автомобиль Лексус NX 200, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения ( л.д.47-48).

Решением Судьи Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 14 июля 2022 изменено, из него исключено указание на то, что « ФИО1, управляя транспортным средством Лексус NX 200, государственный регистрационный знак .... совершил наезд на пешехода ФИО3, который передвигался на электросамокате»; из решения судьи от 12 декабря 2022 года исключено суждение о том, что «пешеход ФИО3, передвигаясь на электросамокате, совершил наезд на стоячий автомобиль Лексус NX 200, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1»( л.д.50-52).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля является ООО «СГ-Транссервис».

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от Постановление Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1

Довод апеллянта о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он владел автомобилем Лексус NX 200, государственный регистрационный знак ...., на незаконных основаниях судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что ООО «СГ-Транссервис» обращалось в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 является учредителем ООО «СГ-Транссервис», руководителем которого является ФИО5

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 как лица, владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных несовершеннолетнему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, поведение самого ФИО3, передвигавшегося на электросамокате, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В договоре об оказании юридических услуг не конкретизировано настоящее дела, указано, в том числе и представление интересов по возмещению ущерба, настоящий иск подан о компенсации морального вреда без указания на материальные требования, представитель участвовал на одном процессе. Таким образом, договор подразумевает представление интересов и по другим делам и с учетом сложности настоящего дела, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 (ИНН ....) в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 (ИНН ....) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: