Судья Шарабуряк Л.В. Материал 22к-4838/2023

УИД: НЕТ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 06 июля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., адвоката Роговой Ж.В., в защиту интересов ФИО, помощника судьи Алексуткина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО, обязании устранить допущенные нарушения, путем проведения конкретных следственных действий оставлена без удовлетворения.

изучив представленный материал, заслушав выступление адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Кремс Д.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО Д.В. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО, обязании устранить допущенные нарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что им в декабре <данные изъяты> года им направлено следователю около 10 ходатайств и заявлений, в которых он просил: запросить биллинг с телефона ФИО, сверить отпечатки пальцев и потожировые следы ФИО со следами, найденными на коробках, изъятых из управляемого им автомобиля; сделать запрос на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, вблизи военного комиссариата, по факту оплаты автостоянки, на которой ФИО оставлял автомобиль <данные изъяты> на котором передвигался; сделать запрос в систему «<данные изъяты>» на 27- <данные изъяты> МКАД по внешней стороне между <данные изъяты> и Ленинским проспектом, <данные изъяты> с <данные изъяты> час по <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>; сделать запрос в каких уголовных делам фигурирует ФИО свидетелем, закупщиком и т.д. Обязать следователя принять процессуальное решение по заявленным им ходатайствам, в том числе по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, следователем не проводятся никаких следственных действий по уголовного делу.

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение.

Автор жалоб указывает на то, что суд не разобрался в представленных материалах, не выяснил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, считает, что представленные в суд документы, являются неправдивыми, следователь не знакомил его с ответами, на заявленные ходатайства, указывает, что постановление судом не оглашалось, не разъяснялось право на обжалование.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с момента возбуждения уголовного дела и до обращения заявителя с жалобой в суд по уголовному делу проводились следственные действия направленные на установление лиц, совершивших преступление, ходатайства обвиняемого рассмотрены следователем, в производстве которого находится уголовное дело; постановления следователя соответствуют требованиям законы, являются мотивированными, не свидетельствуют о неэффективности организации расследования, при этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, были оглашены вводная и резолютивная части постановления суда, право и порядок обжалования принятого судом решения разъяснены (л.д. 32 об, 33).

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО, обязании устранить допущенные нарушения, путем проведения конкретных следственных действий оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.