Решение по делу № 2-1779/2023 от 28.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2023 года, компенсации морального вреда.

Дело №2-1779/2023

86RS0007-01-2023-001816-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайпрокурора

ФИО1

представителя истца Лебедевой Е.В.

представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Технологии Бизнеса» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2023 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии Бизнеса», в котором с учетом увеличения иска просит:

- установить факт наличия между ней и ООО «Технологии Бизнеса» трудовых отношений за период с 05 сентября 2022 года в должности делопроизводителя с выполнением трудовой функции дистанционно (удаленно) и установлением заработной платы в размере не ниже начисленных и выплаченных за период с 05.09.2022 по 10.04.2023,

- обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор,

- обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 70 000 рублей,

- взыскать заработную плату за март 2023 в размере 17710 руб., а также за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 в размере 9891,36 руб.,

- взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

- признать незаконным ее увольнение и восстановить ее в ООО «Технология Бизнеса» в должности делопроизводителя с выполнением трудовой функции дистанционно (удаленно).

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) осуществляла трудовые функции в ООО «Технологии Бизнеса» с 01.11.2013г., согласно трудовому договору в должности продавца автомобильных автозапчастей, однако, фактически выполняла трудовые функций в должности делопроизводителя дистанционно. В мае 2022 года уволена по собственному желанию.

Утверждает, что с 05 сентября 2022 года по апрель 2023 года, она так же выполняла трудовые функции в должности делопроизводителя в ООО «Технология Бизнеса», однако, в апреле 2023 года на почве личных неприязненных отношений руководитель КВР решил в одностороннем порядке прекратить с ней трудовые отношения, издав приказ об увольнении.

Считает, данное увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка не выдавалась, 10 апреля 2023 года произведен окончательный расчет, при этом трудовой договор между ней и ответчиком с сентября 2022 года по настоящее время не заключен, поскольку она фактически была допущена до выполнения работ. Среднемесячная заработная плата составляла 35 000 рублей

Полагает, что действия работодателя по одностороннему прекращению трудовых отношений не основаны на законе, в связи с чем, истец считает, что она подлежит восстановлению на работе. Кроме того, считает, что за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить ей 70 000 рублей

Помимо указанного, истец считает, что ответчиком нарушены ее личные неимущественные права гражданина, подобное противоправное поведение причиняет ей нравственные страдания, испытывает чувство обиды, несправедливости, ущемлено ее самолюбие, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, она всегда добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, пользовалась авторитетом среди коллег по работе, была неоднократно премирована. Незаконное применение мер дисциплинарного воздействия причиняют ей нравственные страдания. Нравственные страдания повлекли за собой и физические на нервной почве, произошло обострение заболевания. Перечисленные нравственные и физические страдания причиняют ей моральный вред, который с учетом имущественного и финансового положения ответчика оценивается в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом в заявлении, адресованном суду исковые требования уточнила, не поддержав исковые требования к ответчику об установлении факта трудовых отношений за период с 05.09.2022 года в должности делопроизводителя с выполнением трудовой функции дистанционно (удаленно) и установлением заработной платы в размере не ниже начисленных и выплаченных сумм за период с 05.09.2022 по 10.04.2023, не поддержала исковые требования о понуждении заключить трудовой договор с указанными условиями труда и трудовых обязанностей делопроизводителя.

Просит признать незаконным увольнение с должности менеджера по продажам ООО «Технологии Бизнеса», восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 10.04.2023 по дату разрешения спора по существу, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. и заработную плату за март 2023 года в размере 17 710 руб.

Представитель истца адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержала, учитывая заявление истца не поддержав иск в части установления факта работы истца в должности делопроизводителя дистанционно и производные от него требования. Считает увольнение истца 10.04.2023 года незаконным, мотивировав тем, что со стороны работодателя имели место процессуальные нарушения при оформлении процедуры увольнения истца, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Считает, что ответчик необоснованно применил к истцу самое строгое дисциплинарное взыскание (увольнение), когда мог ограничиться менее строгим, не принял во внимание пенсионный возраст истца. Полагает, что ответчик пропустил месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку фиксирует отсутствие истца на рабочем месте с 01.03.2023, а приказ об увольнении выносит 10.04.2023 года. Окончательный расчет произведен с истцом 10.04.2023. Считает, что ответчик обязан был за каждый случай прогула привлекать истца к дисциплинарной ответственности, признак неоднократности проступка отсутствовал. Представитель истца от заявления от подложности доказательств отказалась, факт подписания истцов документов, представленных ответчиком датированные сентябрем 2022 года, не оспаривала.

Суду пояснила, что директором ООО «Технологии бизнеса» является бывший супруг истца, также в данной организации работает дочь и трудоустроен сын истца. Истец была оформлена в должности менеджера по продажам запасных частей с 01.11.2013 года по 31.05.2022 года. С 05.09.2022 была вновь трудоустроена в прежней должности в магазин «Автомеханик», не оспаривая приказ о приеме на работу и трудовой договор, который за истца подписала дочь последней. Кроме того, ответчик отчитывался за истца и выплачивал страховые взносы, начислял и выплачивал заработную плату начиная с 05.09.2022. Утверждает, что на основании устной договоренности истец выполняла трудовые обязанности в домашний условиях, получая задания по электронной почте. Истец оформляла товарные накладные, акты выполненных работ и пересылала в электронном виде в магазин, занималась отправкой почтовой корреспонденции, запечатывала отправления в конверт и относила в почтовое отделение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что увольнение истца имело место за длительный прогул с 01.03.2023 по 10.04.2023 года. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составляли не каждый день марта 2023 года, а приказ об увольнении ответчиком был издан лишь после получения объяснений истца о причине прогулов. Не отрицает, что истец была принята на работу дочерью, в период отсутствия директора на рабочем месте, с 05.09.2022 на должность менеджера по продажам, с указанного времени истцу выплачивалась заработная плата, ответчик отчитывался за истца как за работника, выплачивал страховые взносы, не отрицая, что приказ о приеме на работу фактически подписан директором в марте 2023 года, поскольку до указанного времени директору не было известно, что дочь оформила его бывшую супругу на работу. Факт трудовых отношений с истцом с 05.09.2022 по 10.04.2023 не отрицает. Утверждает, что никакой договоренности о дистанционной работе у руководителя ООО «Технологии бизнеса» с истцом не было, истец не выполняла какую-либо работу на дому, работодатель истцу какие-либо поручения не давал, в связи с чем ответчик обосновано уволил истца за прогулы, не нарушив срок привлечения к дисциплинарной ответственности. За март 2023 года заработная плата не выплачивалась, поскольку с 01.03.2023 по 10.04.2023 истец фактически не работа, отсутствовала на рабочем месте.

В штатном расписании ответчика должность делопроизводителя отсутствовала, учитывая малый документооборот ввиду электронного взаимодействия с контрагентами. Ходатайство о применении месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не поддержала. Также суду пояснила, что 20.03.2023 директор ООО «Технологии бизнеса» по месту жительства истца направил запрос о причинах отсутствия на рабочем месте, на что истец дала объяснения в письменном виде, вследствие чего ответчику стало известно об отсутствии уважительных причин неявки работника на работу. 13.04.2023 истца по телефону известили об увольнении и пригласили в офис, но истец так и не явилась, копию приказа тем самым отказалась получать, забирать трудовую книжку также отказалась забирать, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. Считает, что истцом был нарушен трудовой распорядок рабочего дня, не отрицает, что ответчик признал трудоустройство истца и факт работы с 05.09.2022 по 28.02.2023, оформил приказ о приеме на работе, восстановил табеля учета рабочего времени, где до 01.03.2023 отмечался восьмичасовой рабочий день.

Свидетель КВВ. в судебном заседании суду показала, что истец приходится ей матерью, а директор ООО «Технологии бизнеса» отцом. Она также трудоустроена в данной организации в качестве (иные данные). Ее мама с 2013 года работала в данной организации, брат также трудоустроен в ООО «Технологии бизнеса», при этом учится в г. Сургуте, летом приезжает и работает. Истец в мае 2022 уволилась чтобы оформить пенсию, а в сентября 2022 года попросила ее заново трудоустроить. ФИО3 написала заявление о принятии на работу, которое она отнесла в отдел кадров, где оформили трудоустройство истца. Поскольку у мамы был конфликт с ее отцов по вопросу содержания брата, который остался проживать с матерью, то отец не знал о трудоустройстве ее мамы. Трудовой договор за маму подписала она в марте 2023 года, кто подписывал иные документы ей не известно. Ее отец – директор ООО «Технологии бизнеса» узнал о трудоустройстве истца в марте 2023 года. 1-2 раза в месяц она просила маму ей помочь в работе, передав папку с документами, которые просила отправить по почте. Мама ходила в почтовое отделение. Не отрицает, что данный объем работы должна была выполнять она (свидетель) сама. Также иногда мама (истец) приходила в магазин и помогала ей по работе, например, посидеть в зале. Не отрицает, что в марте 2023 года истец не находилась в магазине.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно законности увольнения истца из ООО «Технологии бизнеса» с должности менеджера по продаже автозапчастей.

При этом, истец ФИО3 была принят на вышеуказанную должность с 05.09.2022 года, как следует из содержания приказа № от 05.09.2022 о приеме на работу, трудового договора. Указанные документы подписаны обеими сторонами и по итогам судебного разбирательства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, работодатель ООО «Технологии бизнеса» признал факт трудовых отношений с истцом с 05.09.2022 года, подписав приказ о приеме на работу №4 (л.д. 51), трудовой договор №26 (л.д. 53), должностную инструкцию (л.д. 57), табеля учета рабочего времени (79-90), при этом суд принимает во внимание, что ответчик ежемесячно начислял и выплачивал истцу заработную плату, что подтверждается расчетными листками, а также ответчик отчитывался за истца по форме СЗВ-стаж, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, где отражен период работы с 05.09.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023(л.д. 103, 12).

Кроме того, ФИО3 с 01.11.2013 по 31.05.2022 также работала у ответчика в должности продавец автомобильных запчастей (должность продавец идентична должности менеджер).

Вышеуказанный трудовой договор № от 05.09.2022 с истцом был прекращен ответчиком в соответствии с Приказом № и ФИО3 была уволена с должности 10 апреля 2023 года с 28 февраля 2023 года по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) за прогул.

В качестве основания указана ссылка на докладную записку БИС. №1 от 01.03.2023, акт о прогуле №1 от 01.03.2023, докладную записку БИС. №2 от 02.03.2023, акт о прогуле №2 от 02.03.2023, докладную записку БИС. №3 от 03.03.2023, акт о прогуле №3 от 03.03.2023, докладную записку БИС. №4 от 10.03.2023, акт о прогуле №4 от 10.03.2023, докладную записку БИС. №5 от 17.03.2023, акт о прогуле №5 от 17.03.2023, докладную записку БИС. №6 от 24.03.2023, акт о прогуле №6 от 24.03.2023, докладную записку БИС. №7 от 31.03.2023, акт о прогуле №7 от 31.03.2023, докладную записку БИС. №8 от 07.04.2023, акт о прогуле №8 от 07.04.2023, объяснительной ФИО3 от 30.03.2023года.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.03.2023 директор магазина ФИО4 начала докладывать генеральному директору ООО «Технологии бизнеса» об отсутствии на своем рабочем месте менеджера по продажам автозапчастей ФИО3 в течении всего рабочего дня с 09.00часов до 18.00 часов, при этом ФИО3 не представила сведений об уважительности причины неявки на рабочее место. Такие докладные имели место также 2 марта, 3 марта, 10 марта, 17 марта, 24 марта, 31 марта, 07 апреля 2023 года. Одновременно с докладными были составлены директором магазина БИС в присутствии двух менеджеров магазина: ШЭШ., ПОВ восемь актов о прогуле истца (место нахождения работника на момент составления акта неизвестно, причина неизвестна). Отсутствие на рабочем месте истца в указанный период также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Истец же в обоснование своих доводов относительно прогула, допущенного в период с 01.03.2023г. по 10.04.2023г., указывает на дистанционный способ работы по устной договоренности с работодателем.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. В качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В соответствии со ст. 312.4 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами трудового договора), если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (ч. 1).

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена, обратное не установлено в судебном заседании, менеджер по продажам обязан схемы, методы продаж товаров, продвижения их на рынок, разрабатывать и организовывать проведение предпродажных мероприятий, изучать рынок товаров, анализировать рыночные возможности, выявлять покупателей и устанавливать с ними деловые контакты, переводить переговоры по продажам с покупателями, организовывать преддоговорную работу, заключать договоры купли-продажи, поставки и прочие, руководить по организации работы по доставке и отгрузке товаров покупателям, контролировать оплату товаров, и прочее (л.д. 59)

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что истец дистанционно выполняла какие-либо должностные обязанности по поручению работодателя либо уполномоченного лица, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по продаже автозапчастей, со стороны истца не представлены доказательства получения в электронном виде заданий (поручений), а также направления либо в адрес ответчика, либо в адрес поставщиков (покупателей) каких-либо электронных писем, то с учетом показаний свидетеля ФИО5 суд признает доводы стороны истца не состоятельными в указанной части. Свидетель, являющаяся дочерью истца, суду показала, что истец относила на почтовое отделение почтовую корреспонденцию, что подтверждается справкой почтового отделения. Указанные действия имели место не чаще 2 раз в месяц и по поручению дочери, иные обязанности менеджера по продажам автозапчастей истец не выполняла. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, не имеется, наличие конфликта либо неприязненных отношений у свидетеля с истцом не установлено.

Факт наличия у ФИО5 доверенности № от 01.01.2023, которой генеральный директор ООО «Технологии бизнеса» КВР уполномочил ее представлять интересы Общества на переговорах и встречах, подписывать справки, заявки, письма, счета протоколы, договоры, документы связанные с исполнением обязательств по этих договорам, изменения и дополнения к ним, принимать решение о приеме на работу и увольнению работников, подписывать доп. соглашения и соответствующие приказы, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний ФИО5 не установлено, что она давала поручения выполнять определенную ее (истца) трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (магазина). Как показала свидетель, она просила истца помочь выполнить ее (свидетеля) работу не чаще 1-2 в месяц.

При этом суд отмечает, что истец в обоснование исковых требований ссылалась на устную договоренность с КВР (генеральным директором Общества), вместе с тем, как установлено также из свидетельских показаний, о трудоустройстве КВР. узнал ближе к марту 2023 года. Тот факт, что ФИО3 1-2 раза в месяц помогала дочери отправлять корреспонденцию через почтовое отделение, не свидетельствует о том, что ФИО3 по согласованию с работодателем выполняла свои трудовые обязанности менеджера по продаже автозапчастей дистанционно.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 19.02.2009 № 75-О-О разъяснил порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором отметил, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 84.1 ТК РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

Отсутствие же истца на рабочем месте в период с 01.03.2023 года по 10.04.2023 года с учетом вышеизложенного суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца на протяжении всего периода прогулов. Истец в обоснование своих требований ссылается на процессуальные нарушения процедуры увольнения.

При этом суд не установил со стороны работодателя в отношении истца недопущение к работе, факт выполнения работы истца дистанционно, учитывая вышеизложенное, судом также не установлен.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку истца о том, что при ее увольнении ответчиком был нарушен порядок высвобождения ее от должности согласно приказу об увольнении от 10.04.2023.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец ФИО3 не выходя на работу с 01.03.2023 по 10.04.2023 допустила длящийся прогул, что явилось основанием для расторжения трудового договора, порядок увольнения работодателем не нарушен, у истца истребованы объяснения, правом на дачу которых истец воспользовался.

30 марта 2023 года ФИО6 на имя директора ООО «Технологии бизнеса» ФИО7 дала объяснительную в письменном виде, согласно которой сослалась на устную договоренность от 01.11.2013 и от 05.09.2022 о том, что рабочую почту истец оформляет дома, в магазине не появляется по просьбе бывшего супруга (КВР.). На иные причины неявки на работу в указанный период истец не ссылалась.

13.04.2023 копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истца были направлены, доказательств направления в адрес ответчика заявления о согласии направить ему трудовую книжку почтой истцом не представлено.

Кроме того, суд не усматривает пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что с иском истец обратилась в суд 10.05.2023 года.

При этом суд также отмечает, что месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком также не нарушен, поскольку прогул истца ФИО3 являлся длительным (с 01.03.2023 г. по день увольнения 10 апреля 2023 г.), работодатель, установив причину неявки работника на работу 30.03.2023 из объяснений истца, только тогда выявил в действиях истца проступок, после чего 10.04.2023 в пределах месячного срока применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (Письмо Минтруда от 12.02.2021 N 14-2/ООГ-1238).

Кроме того, ответчиком положения ч. 3 с. 193 ТК РФ, предусматривающие применение дисциплинарного взыскания к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не нарушены, поскольку привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула.

Несостоятельными являются и доводы стороны истца о том, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, поскольку установив факт отсутствия причины невыхода на работу, ответчик расценил невыход на работу как грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем принял решение о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующей тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка. Не состоятельны доводы стороны истца о том, что ответчик должен был привлекать истца за каждый день прогула, учитывая, что проступок истца имел длящийся характер.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт законности увольнения истца, то оснований для удовлетворения заявленного иска ФИО3 суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что истцом так же были заявлены требования о выплате заработной платы за март 2023 года. Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец с 01.03.2023 по 10.04.2023 года не выходила на работу, уволена с 28.02.2023 года, что при вышеизложенных обстоятельствах, выполнено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, то учитывая расчетный листок за февраль 2023 года (л.д. 92), работодатель обосновано начисления в марте 2023 года заработной платы истцу не производил, начислил компенсацию за отпуск при увольнении, которую выплатил истцу 10.04.2023.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований и для удовлетворения иных производных от законности увольнения, требований истца, и отказывает в иске в полном объеме.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.81,193,392 ТК РФ ст.56,194,195,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО3 к ООО «Технологии Бизнеса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2023 года, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова