Решение по делу № 2-100/2023 от 09.02.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы.

К делу № 2-100/2023

УИД 23RS0051-01-2021-004827-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 09 февраля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Васениной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора

Тимашевского района ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что истец в период с 01.01.2020 по 11.05.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству. Приказом работодателя от 11.05.2022 истец был уволен, в качестве основания увольнения работодатель указал отсутствие на рабочем месте 11.04.2022 и 12.04.2022. На истца осуществлялось давление со стороны <ФИО>7, 08.04.2022 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое было отозвано истцом 12.04.2022. Отсутствие на рабочем месте 11.04.2022 было обусловлено уважительной причиной – состояние здоровья, истец обращался к врачу. 12.04.2022 истец находился на рабочем месте. С материалами проверки, истец ознакомлен не был, в связи с чем, не имелось возможности предоставления возражений.

Просила признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Агроторг» от 11.05.2022 <№>Л/С; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агроторг» с 11.05.2022 в должности менеджера по безопасности и качеству; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Прокурор дал заключение, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец доказал уважительность своего отсутствия на рабочем месте, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Государственным инспектором труда предоставлено заключение, из которого следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель обязан установить неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте. Обращения работника в учреждения здравоохранения для оказания медицинской помощи в связи с ухудшением здоровья, не может являться неуважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, соглашаясь с заключением прокурора и государственного инспектора труда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает факт обращения истцом с письменным заявление о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а также нахождение истца в период с 13.04.2022 по 27.04.2022 на листке нетрудоспособности, и считает, что пропущенный истцом процессуальный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с не поступлением в установленный законом срок ответов вышеуказанных органов, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, суд считает необходимым, восстановить истцу срок на обращение в суд.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно трудовому договору и трудовой книжки <№> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» с 01.01.2020 на основании приказа <№> от 01.01.2020 на должности менеджера по безопасности.

Согласно приказу от 11.05.2022 <№> ФИО1 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно указано, что основанием послужило: акт об отсутствии на рабочем месте от 11.04.2022, 12.04.2022; требование о предоставлении письменных объяснений от 11.04.2022, 12.04.2022; акт об отказе получить требование о предоставлении письменного объяснения от 12.04.2022; акт об отказе предоставить письменные объяснения от 04.05.2022; служебная записка регионального менеджера по безопасности и качеству <ФИО>7 от 04.05.2022.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 11.04.2022 и 12.04.2022 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте: с 09 ч. 00 м. по 18 ч. 00 м. 11.04.2022; с 09 ч. 00 м. по 12 ч. 30 м. 12.04.2022.

Акты подписаны, в том числе <ФИО>7 в г. Тимашевске.

Однако согласно предоставленной ОМВД России по Тимашевскому району информации, <ФИО>7 управлял транспортным средством Шеврол Лачетти, г/н <№>, в период времени 12.04.2022 с 10 ч. 56 м. по 12 ч. 30 м. находился за пределами г. Тимашевска.

Согласно предоставленной справкой из ООО «Семейный Доктор» от 11.04.2022, а также иным медицинским документа, ФИО1 в указанную дату находилась на приеме у врача. С 13.04.2022 по 27.04.2022 истец находился на больничном.

Свидетель <ФИО>8, пояснила суду, что ФИО1 приходило на прием, был проведен осмотр. ФИО1 не могла по состоянию здоровья находиться на рабочем месте.

Работодателем при увольнении истца не принято во внимание, что он длительный период с 01.01.2020 работал в ООО «Агроторг», положительно характеризуется по месту работы, что, в частности, подтверждается предоставленным благодарственным письмом, сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца и изменения режима работы, при выполнении работы и отсутствии в спорный период применения к работнику дисциплинарных взысканий, оплате указанного периода работы ответчиком в полном объеме, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, без учета всех обстоятельств дела и поданного истцом заявления об увольнении, а также ответчиком не представлено доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

С учетом положений ст. 234 ТК РФ, предоставленной справке о заработной плате истца за период с января 2020 года по май 2022 года, а также исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, согласно которым размер среднедневной заработной платы составляет 38 500 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по 09.02.2023 составляет 346 500 рублей.

С указанной суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 665 рублей, от уплаты которой в силу ст. 393 ТК РФ освобожден истец.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и заработной платы – удовлетворить частично.

Признать причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе уважительными и восстановить ФИО1 срок для обращения в суд.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 из ООО «Агроторг» от 11.05.2022 № 8078-19Л/С.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Агроторг» с 11.05.2022 в должности менеджера по безопасности и качеству.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю 10.01.2014) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю 10.01.2014) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2022 по дату вынесения решения суда (09.02.2023) в размере 346 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 6 665 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2023.

Председательствующий