Решение по делу № 2-1701/2024 от 31.01.2025

Гр. дело №2-47/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002871-28

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителя истца Каштанова Дениса Григорьевича, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Реновация», указывая на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции в должности <данные изъяты> в ООО «Реновация».

В частности он выполнял работы на следующих объектах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена.

При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 134402,5 рублей в месяц. Расчет задолженности по заработной плате: 4 месяца х 134402,5 рублей = 537610 рублей.

Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 537610 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Реновация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Реновация» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 276792 рубля; проценты за невыплату заработной платы в размере 71163,20 рублей, образовавшиеся за период с 01.06.2024 по 31.01.2025г.; проценты в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм с 01.02.2025г. до полного исполнения ответчиком обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Каштанов Д.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Также пояснил, что работы, выполняемые ФИО2 в ООО «Реновация», носили сезонный характер, поэтому начались с ДД.ММ.ГГГГ, обучение и прохождение необходимых инструктажей для допуска к сварочным работам производилось заблаговременно до начала работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец за оформлением трудовых отношений в ООО «Реновация» не обращался, документы для этого не предоставлял. Был допущен как работник подрядной организации ФИО3, который в трудовых отношениях с ООО «Реновация» не состоял. О трудовых отношениях с ФИО2 не договаривались, по заработной плате договоренности не было. Обстоятельства и условия ведения работ обговаривались с ФИО3, истец самостоятельно определял график работ. Работы были выполнены частично. Доказательствами наличия отношений договора подряда являет счет на оплату от ФИО6 и платежное поручение об оплате счета.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 16 января 2025 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.п.17-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Оренбургнефть» (заказчик) и ООО «Реновация» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №Д, со сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство и строительство трубопроводов РИТС-1 Волост.-Землянское направление», и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Реновация» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, дополнительным – предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Согласно представленному в материалы дела аттестационному удостоверению <данные изъяты>», ФИО2 является специалистом сварочного производства 1 уровня (аттестованный сварщик).

ДД.ММ.ГГГГ организацией АО «Оренбургнефть» ФИО2 как <данные изъяты> ООО «Реновация» выдан временный пропуск № на объекты АО «Оренбургнефть», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Оренбургнефть» на запрос суда следует, что при работе в полевых условиях временный пропуск предоставляет право прохода/нахождения на территории общества без фиксации данных в контрольно-пропускной системе.

Как следует из представленных удостоверений и свидетельства, ФИО2, работающий в ООО «Реновация» по профессии «<данные изъяты>» прошел обучение в ООО «Стандарт» по программе «Безопасная эксплуатация оборудования работающего под избыточным давлением», а также проверку знаний требований охраны труда по программам обучения «Оказание первой помощи», «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», «Обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты», «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков».

Согласно удостоверения-допуска № для выполнения работ на объекте заказчика, объект производства работ – АО «Оренбургнефть», действителен до ДД.ММ.ГГГГ., работник –ФИО2, работодатель – ООО «Реновация», профессия – <данные изъяты>, прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании представлены удостоверение №, согласно которому ФИО2 прошел проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и допущен к работе по профессии электрогазосварщик в СМУ, удостоверение №, согласно которому ФИО2, <данные изъяты>, допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала к работе в электроустановках напряжения до 1000В, выданных ООО «Реновация» ДД.ММ.ГГГГ; копия инструкции ИОТ – 032-2021 по охране труда для электросварщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., в листе ознакомления работников ООО «Реновация» с которой имеется подпись ФИО2 В судебном заседании представителем ответчика заявлено о подложности указанных удостоверений и листа ознакомления с инструкцией по охране труда.

Из ответа АО «Оренбургнефть» на запрос суда следует, что объекты строительства по выполнению работ по договору ООО «Реновация» №Д от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись, в том числе, на месторождениях, расположенных в <адрес>.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем ФИО5 информации по запросу суда, ФИО2 проживал в гостинице «ФИО4» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проживания, согласно представленным платежным поручениям, произведена ООО «Реновация».

Представителем истца также представлены копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ФИО3

Свидетель ФИО6 показал в суде, что работали с ФИО2 и ФИО7 в ООО «Реновация», договаривались в ДД.ММ.ГГГГ, ждали вызова, в ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. Каких-либо конкретных сроков выполнения работ не устанавливалось. Свидетель сам работал <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты>. Спецодежду, инструменты предоставляла организация. Мастером ФИО3 велись табели учета рабочего времени, осуществлялся контроль за ходом работ, за режимом рабочего времени. Работали с 8.00 до 20.00 часов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реновация» <данные изъяты>. ФИО2 работал ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Им выдавали пропуска, они проходили обучение, жили в гостинице, которую оплачивало ООО «Реновация». Табель учета велся мастером ФИО8, работали с утра до позднего вечера, работа тяжелая, поэтому при трудоустройстве заработная плата оговаривалась от 130000 рублей.

Оценив представленные истцом и его представителем доказательства в их совокупности, исходя из установленного судом характера выполняемой истцом работы, а именно выполнение ее лично, в определенной должности, с соблюдением режима труда, установленного у работодателя, а также с учетом того, что истец был фактически допущен с ведома работодателя к работе, что подтверждается представленными письменными доказательствами о проведении работодателем его обучения, выданным заказчиком работодателя пропуском на объекты строительства трубопровода, оплата работодателем проживания работника в гостинице, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы <данные изъяты>. Факт выполнения сварочных работ на объектах строительства АО «Оренбургнефть» представителем ответчика не оспаривался, но при этом он ссылался на наличие договора подряда.

Суд считает, что ответчиком достоверных и относимых доказательств отсутствия трудовых отношений, в том числе того, что возникшие отношения носят характер подрядных отношений, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком счет на оплату ФИО6 и платежное поручение об оплате этого счета такими доказательствами не являются. Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора субподряда на выполнение сварочных работ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также представитель ответчика в судебном заседании ссылался на иной период работы истца, однако доказательств иного периода работы, чем заявлено в иске, не представил. Определением суда от 22 октября 2024 года, письмами от 14 ноября 2024 года, от 6 декабря 2024 года ответчику предлагалось представить доказательства, на основании каких документов осуществлялась трудовая деятельность истца, место ее осуществления, контррасчет заработной платы истца, в том числе разъяснялись положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств, в том числе об ином периоде осуществления работы истцом, о размере его заработной платы за данный период, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Реновация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 537610 рублей, указав, что при трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 134402,5 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства истец в части взыскания заработной платы исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 276792 рубля исходя из средней заработной платы «<данные изъяты>» по сведениям Оренбургстата 69198 рублей х 4 месяца.

Письмом от 17.01.2025 года судом ответчику предлагалось представить доказательства об установленных в ООО «Реновация» системах оплаты труда и премирования, наличия в штатном расписании должности <данные изъяты> размера заработной платы по этой должности и ее составных частей, а также что ФИО2 извещался работодателем при приеме на работу и в последующий период работы о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей ему к выплате; сведения о том, где находилось рабочее место ФИО2

Ответчиком представлено только положение о начислении заработной платы работникам ООО «Реновация» по системе оплаты туда и правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, доказательств существовавшего на момент возникновения трудовых отношений иного, чем заявлено истцом, размера заработной платы у работников ООО «Реновация» по профессии <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Поскольку трудовые отношения сторон не оформлены в установленном законом порядке, иной размер заработной платы истца надлежащими письменными доказательствами не подтвержден, суд полагает возможным применить сведения, представленные Оренбургстатом в письме на адвокатский запрос от 12.12.2024 года, о том, что средняя заработная плата <данные изъяты> в Оренбургской области за 2023 год составляла 69198 рублей (сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям формируются в целом по субъекту Российской Федерации за октябрь месяц с периодичностью один раз в два года).

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276792 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма определена без вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ООО «Реновация» правилами внутреннего трудового распорядка определены дни выплаты заработной платы: 1 числа текущего месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится перед наступлением этих дней (п.9.6,9.6.1 правил).

Следовательно, расчет компенсации необходимо производить с 16-го числа каждого месяца, следующего после установленной даты выплаты заработной платы (15-е число каждого месяца), а при совпадении дня выплаты с нерабочим днем – со дня, следующего за предшествующим ему рабочим днем.

В связи с чем судом произведен следующий расчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации

Задержка заработной платы за май 2024 года

Сумма задержанных средств 69 198,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

15.06.2024 – 28.07.2024

3 247,69

29.07.2024 – 15.09.2024

4 068,84

16.09.2024 – 27.10.2024

3 681,33

28.10.2024 – 31.01.2025

9 300,21

20 298,07

Задержка заработной платы за июнь 2024 года

Сумма задержанных средств 69 198,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.07.2024 – 28.07.2024

959,55

29.07.2024 – 15.09.2024

4 068,84

16.09.2024 – 27.10.2024

3 681,33

28.10.2024 – 31.01.2025

9 300,21

18 009,93

Задержка заработной платы июль 2024 года

Сумма задержанных средств 69 198,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

16.08.2024 – 15.09.2024

2 574,17

16.09.2024 – 27.10.2024

3 681,33

28.10.2024 – 31.01.2025

9 300,21

15 555,71

Задержка заработной платы за август 2024 года

Сумма задержанных средств 69 198,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

14.09.2024 – 15.09.2024

166,08

16.09.2024 – 27.10.2024

3 681,33

28.10.2024 – 31.01.2025

9 300,21

13 147,62

Сумма компенсации: 67 011,33 ?

Порядок расчета: сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 июня 2024 года по 31 января 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 67011,33 рублей, а также с 1 февраля 2025 по день фактического расчета включительно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, продолжительность нарушения ответчиком как работодателем прав истца как работника, невыплату заработной платы работнику до настоящего времени, а также с учетом значимости для истца нарушенных ответчиком нематериальных прав, а именно права на труд, права на справедливую оплату труда, на социальное обеспечения в случаях, установленных законом; с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли; а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Каштанова Д.Г. в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция № 17 от 24.12.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в составлении искового заявления, подготовке ходатайств, запросов, в сборе доказательств по делу, в трех судебных заседаниях, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14095 рублей (в том числе 11095 рублей – за требования имущественного характера на сумму 343803 рубля, 3000 рублей – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Реновация» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 276792 рубля; проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы в размере 67011,33 рублей за период с 15 июня 2024 года по 31 января 2025 года; проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы с 1 февраля 2025 года по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 14095 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.