Дело №

УИД 23 RS0№-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО Ингосстрах Банк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Ингосстрах Банк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3027/2021, исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 удовлетворены частично и взысканы денежные средства по основному долгу и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, признан незаконным договор кредитования в части оплаты услуг по страхованию жизни, и в пользу истца взысканы убытки в виде суммы страховой премии по договору страхования в размере 189 841,17 рублей, при этом судом апелляционной инстанции указанно, что сумма страховой премии была включена в общую стоимость кредита. Согласно апелляционному определению и решению Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-3027/2021, ответчиком начислялись проценты за пользованием кредитом по ставке 17% годовых. Согласно платежным ордерам истец исполнила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу суда апелляционной инстанции. По мнению истца, имеется факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде процентов начисленных на сумму в размере 189 841,17 рублей, поскольку как указанно выше сумма страховой премии была включена в полную стоимость кредита на которую ответчик начислял проценты с момента его выдачи истцу. При этом о наступлении факта неосновательного обогащения истцу стало известно в момент вступления в силу апелляционного определения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения сумму долга в размере 266 202,51 рублей полученную ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО Ингосстрах Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее направила в адрес суда заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3027/2021, исковые требования АО Ингосстрах Банк к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ состоящая из задолженности по основному долгу в размере 1733 845,50 рублей, задолженности по процентам в размере 307718,13 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку возврата процентов в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 18582,28 рублей, встречные исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку СОЮЗ (АО) АО Ингосстрах Банка, в данной части вынесено новое решение, которым удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 и признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части навязывания услуги страхования жизни и здоровья, включения размера страховой премии в размере в общую стоимость кредита.

Взыскано с Банка СОЮЗ (АО) АО Ингосстрах Банк в пользу ФИО1 (солидарного заемщика) убытки в виде суммы страховой премии по договору страхования в размере 189 841,17 рублей, включенной в стоимость кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами (страховой премией 89 841,17 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 514,19 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 677,68 рублей, в остальной части решение суда по встречному иску ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше обстоятельства, полученные ответчиком за счет истца денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения подлежащая составляет 266 202,51 рублей:

189 841,17 руб. *17%= 32272 рублей в год

32272 рублей/365 дней = 88,41 рубль в день

88,41 рублей* 3011 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 266 202,51 рублей.

Суд считает, что представленный расчет истца произведен не верно, так как неверно применена процентная ставка при расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчик в материалы дела представил свой контррасчет, в качестве возражения на расчет, представленный истцом которые, по его мнению, являются правильными в рамках данного дела.

Как следует из письменных возражений ответчика истец ошибочно полагает, что в течение 3 011 дней Банк начислял проценты на сумму 189 841,17 рублей.

Проценты начисляются на сумму остатка основного долга и ежемесячно уменьшаются, так как уменьшается и сумма основного долга, а не на общую сумму выданного кредита.

189 841,17 рублей (сумма страховых взносов) составляет 3,8 % от 4 940 000 рублей (общей суммы кредита). Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 86 168 рублей, часть из которого предназначалась на погашение процентов и на возврат основного долга.

Как следует из графика платежей заемщик в общей сложности за весь период кредитования должен был заплатить 5 361 899,63 рублей процентов, начисленных на сумму долга, при этом документов, подтверждающих оплату процентов в указанном размере истцом не представлено.

Ответчика считает, что сумма процентов, которую заплатил бы истец составляет 203752,18 рублей из расчета:

5 361 899,63 ? 3,8 % = 203 752,18 рублей.

Суд, проверив представленный расчет ответчика, считает его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае подлежат применению к ответчику, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию перечисленные денежные средства в размере 203752,18 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец указал, что о нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ в момент вступления в силу апелляционного определения.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, поскольку истец о своем нарушенном праве узнал из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд в пределах установленного срока давности и нарушенное право истца подлежит защите.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Ингосстрах Банк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с АО Ингосстрах Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ее пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Краснодар, паспорт серия 0300 №, выдан УВД <адрес> г. Краснодара, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 232-005) в качестве неосновательного обогащения сумму долга в размере 203752,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7113 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий