Решение по делу № 2-6295/2024 от 02.04.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус трак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ООО «Мотус трак», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 90 км +400 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:

«Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности,

«Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

«Scania R380» (седельный тягач), государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шерау Рефрижератор», государственный регистрационный знак АУ4879 02, под управлением ФИО5, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

«Камаз М1840», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 3722FR, государственный регистрационный знак ЕК1718 26, под управлением ФИО2, принадлежащие ООО «Мотус трак» и ООО «Лизинг-Партнер» соответственно.

Согласно постановлению № от 29.06.2024г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобиль - тягач с полуприцепом ФИО1 получили следующие повреждения: тягач «Scania R380»: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара; полуприцеп «Шерау Рефрижератор»: фонарь левый, брус противоподкатный задний, дверь левая, дверь правая, панель кузова, рама, замки задних дверей, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключения специалиста №Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с седельного тягача «Scania R380», государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость ущерба составляет 1 604 729 рублей.

Согласно заключения специалиста №.2Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений полуприцепа «Шерау Рефрижератор», государственный регистрационный знак АУ4879 02, рыночная стоимость ущерба составляет 795 400 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты ФИО1 в размере 400 000 рублей, стоимость ущерба составляет 1 604 729 руб.+795 400 руб. - 400 000,00 руб. = 2 000 129 рублей. Ремонт транспортного средства СПАО «Ингосстрах» страховая компания не организовала.

Помимо прочего, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 30000 руб.

02.10.2024г. ФИО1 направил претензии в адрес ответчиков, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму ущерба и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника.

Возмещение суммы ущерба от ответчиков ДТП в пользу истца на момент подачи иска не произведено.

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Мотус трак» и ФИО2 в его пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 2 000 129 руб.; услуги на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 326,40 руб.; на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 300,04 руб.; почтовые расходы в размере 276,04 руб.; почтовые расходы в размере 276,64 руб.; почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 1000 руб., госпошлину в размере 10 001 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, заявленных к соответчикам страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, при этом ответчик мнение по иску не направил.

Суд, на основании статей 117, 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотрении дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 90 км +400 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей:

«Scania R380» (седельный тягач), государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шерау Рефрижератор», государственный регистрационный знак АУ 4879 02, под управлением ФИО5, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Далее судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в результате ДТП автомобиль - тягач с полуприцепом ФИО1 получили следующие повреждения: тягач «Scania R380»: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара; полуприцеп «Шерау Рефрижератор»: фонарь левый, брус противоподкатный задний, дверь левая, дверь правая, панель кузова, рама, замки задних дверей, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста №Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с седельного тягача «Scania R380», государственный регистрационный знак М 065 ХС63, рыночная стоимость ущерба составляет 1 604 729 рублей.

Согласно заключению специалиста №.2Г/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений полуприцепа «Шерау Рефрижератор», государственный регистрационный знак АУ 4879 02, рыночная стоимость ущерба составляет 795 400 рублей.

Далее судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приложив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей, представителем истца данный факт не отрицается и не оспаривается.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии в адрес ответчиков, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить сумму ущерба и расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника.

При этом судом установлено, что возмещение суммы ущерба от ответчика ДТП в пользу истца на момент подачи иска не произведено.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Мотус трак» (собственника автомобиля марки «Камаз М1840», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом 3722FR, государственный регистрационный знак ЕК1718 26, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Scania R380» (седельный тягач), государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Шерау Рефрижератор», государственный регистрационный знак АУ4879 02, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 000 129 рублей (1 604 729 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача) + 795 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), размер которых ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ООО «Мотус трак» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2179,12 рублей.

Подлежат взысканию с ООО «Мотус трак» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принцип разумности, и отсутствие возражений ответчика относительно взыскиваемых расходов, считает возможным взыскать с ООО «Мотус трак» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, а также расходов на составление претензии в размере 5000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мотус трак» подлежат удовлетворению частично.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Таким образом, ФИО1 был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 10 001 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус трак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотус трак» (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 263101001) в пользу ФИО1 (паспорт сер. 8015 № выдан Отделом УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-008):

- стоимость ремонта (устранения) повреждений в размере 2 000 129 руб.;

- услуги на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб.;

- расходы на составление претензии в размере 5000 руб.;

- расходы на отправку телеграммы в размере 326,40 руб.;

- на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 300,04 руб.;

- почтовые расходы в размере 276,04 руб.

- почтовые расходы в размере 276,64 руб.

- почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 1 000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 001 рубль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов