Дело № 2-733/2023
16 февраля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006857-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома,
установил:
Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и выплате компенсации за изымаемое жилое помещение.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» земельный участок и жилые помещения дома изъяты для муниципальных нужд. Ответчик за заключением соглашения к истцу не обращался. В связи с чем истец просит суд изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., выплатить ответчику возмещение за изъятие жилого помещения в размере, не превышающем стоимость приобретения вышеуказанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит суд изъять у ответчика жилое помещение путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств в размере 1 254 000 руб.
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» денежное возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 1 508 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 139 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против требований встречного иска. Поясняла, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет сумму 1 254 000 руб., включая убытки в размере 108 000 руб. при принятии решения суду следует руководствоваться выводами предоставленного ими отчета. Оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, так как при приобретении жилого помещения дом уже находился в аварийном состоянии, сведения о состоянии недвижимости было указано в договоре купли-продажи. Со своей стороны ответчик Ленина М.А. взносы на капитальный ремонт не платила.
Ответчик (истец по встречному иску) Ленина М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте, в суд не явилась. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части принудительного изъятия жилого помещения, однако полагает подлежащей взысканию сумму за изымаемое жилое помещение в размере 1 369 489 руб., из которых 1 241 489 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 128 000 руб. – убытки собственника, связанные с изъятием. Считает, что при определении размера компенсации и убытков следует руководствоваться предоставленным ими отчетом об оценке ИП ФИО4, так как отчет произведен по состоянию на август 2022 года, то есть на более позднюю дату, чем отчет администрации, составленный по состоянию на март 2022 года. Настаивал на требованиях встречного иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 139 000 руб. и судебных издержек. Указал, что право на получение компенсации за непроизведенный ремонт перешло к ответчику (истцу по встречному иску) от предыдущих владельцев, приобретение квартиры в аварийном доме правового значения не имеет.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Положениями подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении данной категории споров суду необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик (истец по встречному иску) Ленина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное жилое помещение последней приобретено по договору купли-продажи от <Дата> по цене 1 500 000 руб.
По заключению межведомственной комиссии от <Дата> <№> деревянный жилой <№> по ... в городе Архангельске имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций т значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности, то есть имеются основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р многоквартирный жилой ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.
<Дата> в адрес ФИО1 направлено требование о решении вопроса с другими сособственниками жилых помещений о сносе аварийного дома, которое не исполнено.
Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого ... в г. Архангельске изъяты для муниципальных нужд.
Таким образом, на основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение ФИО1 подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.
Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, администрация после принятия решения об его изъятии обязана была направить собственнику жилого помещения соглашение, в котором бы предусмотрела все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
<Дата> в адрес ФИО1 направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения. С заявлением о заключении соглашения об изъятии Ленина М.А. в администрацию не обращалась.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).
Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно представленному администрацией в материалы дела отчету об оценке от <Дата> <№>рс, выполненному ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость изымаемого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., составила сумму 1 254 000 руб., включая убытки собственника, связанные с изъятием жилого помещения, в размере 108 000 руб.
ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке ИП ФИО4 от <Дата> <№>-Н/2022, согласно которому рыночная стоимость изымаемого помещения составляет сумму без округления 1 241 489 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 139 000 руб., связанные с изъятием жилого помещения убытки – 128 000 руб.
Суд принимает отчет об оценке, представленный стороной ответчика (истца по встречному иску), поскольку проводивший исследование эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию (представлены соответствующие документы), изготовлен на более позднюю дату, то есть в большей мере отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и размер убытков. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, администрацией не представлено.
Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению, принадлежащее жилое помещение ФИО1 подлежит принудительному изъятию с выплатой последней рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 1 241 489 руб. и связанных с изъятием жилого помещения убытков в размере 128 000 руб.
Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ.
Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.
Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года №55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года №10-П; определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О, от 14 июля 2011 года №886-О-О и от 1 марта 2012 года №389-О-О).
Исходя из отчета ИП ФИО4 от <Дата> <№>-Н/2022, дата постройки жилого ... в г. Архангельске – 1963 год, первая приватизация в доме произведена <Дата>. По состоянию на 2016 год общий износ дома составлял 62 %, что позволяет сделать вывод о том, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Выводы данного отчета администрацией не оспорены, а потому принимаются судом в качестве доказательства и основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 139 000 руб. Доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
При этом суд учитывает, что взыскиваемые сумма рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не превышают стоимость приобретенного ФИО1 в 2020 году жилого помещения, что отвечает требованиям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности истца на изымаемое жилое помещение после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся расходы на определение размера компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы ответчика (истца по встречному иску) по оплате оценки в размере 8 000 руб., понесенные в целях представления доказательств рыночной стоимость изымаемого жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в полном объеме, так как фактическое несение данных расходов подтверждается договором и квитанцией от <Дата>, данная оценка принята судом в качестве доказательства размера компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик заключил с ООО «Юридический Актив» договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание следующих услуг – составление встречного искового заявления, составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по нему составила сумму 15 000 руб., которая ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <Дата>.
Услуги по договору оказаны, а именно, встречное исковое заявление составлено и подано в суд, представлен отзыв на исковое заявление Администрации ГО «Город Архангельск», представитель истца ФИО3 принял участие в двух судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений другой стороны спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с администрации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче встречного иска, в размере 3 980 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и выплате компенсации за изымаемое жилое помещение и встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебных расходов удовлетворить.
Изъять у ФИО1 (паспорт <№>) принудительно жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., без предоставления другого жилого помещения с выплатой компенсации за изымаемое жилое помещение.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 241 489 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 139 000 руб., связанные с изъятием жилого помещения убытки в размере 128 000 руб., судебные расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб., всего взыскать 1 535 469 руб.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ..., является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева