Апелляционное определение по делу № 11-31/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Роппель Е.А.,

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от 17 июля 2023 о назначении по делу судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, назначена техническая экспертиза транспортного средства, расходы за проведение которой возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (действующая на основании доверенности), не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового суда отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указав, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, при этом ходатайство о назначении технической экспертизы было заявлено представителем истца. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем мнение относительно заявленного ходатайства не высказывал. Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, вывод суда о возложении на Ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений статьи 96 ГПК РФ, а потому является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

При этом оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя истца ФИО6 – ФИО7 поступило ходатайство о назначении технической экспертизы транспортного средства, производство которой поручить ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Из протокола судебного заседания от 17 июля 2023 года следует, что представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение на исковое заявление.

При этом суд не учел следующее.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать определяет суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы заявлено представителем истца. Представителем ответчика данное ходатайство не заявлялось, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам не представлялись.

Таким образом, вывод суда о необходимости возложении обязанности по оплате экспертизы на СПАО «Ингосстрах» противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешение данного вопроса не может ставиться в зависимость от распределения между сторонами обязанностей по доказыванию с учетом категории спора о защите прав потребителей.

Исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно - потребителям предоставлено право выбора подсудности исков о защите их прав и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины. От несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители не освобождены.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего гражданско-процессуального законодательства, мнения и позиций сторон, обязанность по оплате судебной технической экспертизы лежала на стороне заявившей данное ходатайство.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате судебной технической экспертизы на ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба по договору страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, технической экспертизы транспортного средства, отменить в части возложения на СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А.Роппель

Подлинный судебный акт подшит в дело № 11-31/2023

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0018-01-2023-002350-37