Решение по делу № 2-78/2025 от 02.04.2025

Граж. дело № 2-78/2025 (2-886/2024)

УИД 09RS0008-01-2024-000988-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя ответчика администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР и администрации Хабезского сельского поселения КЧР о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, причиненных скотом,

установил:

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, причиненных скотом, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13,5 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СКП «Хабезское», поле № сроком на 1 год, то есть до марта 2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ на ее указанном земельном участке была зафиксирована потрава посевов подсолнечника крупнорогатым скотом в количестве 86 голов, который находился на выпасе без присмотра, выпас скота был не санкционирован и не организован, принадлежит жителям аула Али-Бердуковский.

Администрация Али-Бердуковского сельского поселения КЧР не приняла никаких мер по организации выпаса животных под присмотром, продолжалась потрава, скандалы, скот выгоняли с поля и сопровождали в специально отведенные места, в связи с чем, ответственность за потраву, уничтожение подсолнечника полностью несет администрация.

Из акта № потравы посевов подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе: ФИО3 (владельца земельного участка), свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут было проведено обследование 13 га посевов подсолнечника, комиссией выявлен факт потравы подсолнечника в фазе полной спелости по зонам повреждений (сильная, умеренная, слабая).

Согласно расчету, потери урожая подсолнечника от потравы посевов животными установлены сильное повреждение 7,5 (1,5 х 14,3 - 21450) – 75 % от общей массы, умеренное повреждение 3,5 га (3,5 х 14,3 - 50050) – 41,7 % от общей массы, слабое повреждение - 2 га (5 х 14,3 - 71500) – 16,7%.

Согласно расчету потери урожая семян подсолнечника от потравы посевов животными, составленного ФИО5, площадь потравленной животными земельного участка равен 13 га, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на сумму 520475,43 рублей.

Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных администрациями сельских муниципальных районов местах, под наблюдением владельцев данных животных, либо лиц ими уполномоченных. Передвижение животного должно производиться по утвержденным сельской администрации маршрутам прогона, также в сопровождении владельца или ответственного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрации Хабезского муниципального района КЧР ФИО9 направил представителя администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР и участкового уполномоченного полиции ФИО13 на поле № для осмотра, в ходе осмотра был составлен Акт для принятия мер предупредительного характера потрав сельскохозяйственных культур.

Лицами, обнаружившими потраву, среди которых находился истец, были предприняты меры к задержанию обнаруженных животных и принятию мер к розыску собственников этих животных.

Администрация Хабезского муниципального района КЧР по запросу о предоставлении копии постановлений по делам об административных правонарушениях, выдало ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности предоставить данную информацию со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Он обратился к ФИО2 администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР с претензией в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный материальный ущерб в сумме 520475,23 рублей, либо сообщить приемлемые для него варианты разрешения ситуации во внесудебном порядке, однако данная претензия была проигнорирована и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.

На основании изложенного, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 просила суд взыскать с администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР в свою пользу сумму ущерба в размере 520475,23 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Хабезского сельского поселения КЧР привлечена в качестве соответчика по делу, в связи с тем, что из имеющихся в деле материалов следует, что требования истца о взыскании причиненных убытков, причинены скотом, в том числе принадлежащих жителям а. Хабез.

Представитель ответчика администрации Хабезского сельского поселения КЧР ФИО10 направил суду возражения на исковое заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО3, из которых следует, что администрацией приняты «Правила выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории Хабезского сельского поселения», утвержденные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Эти правила направлены на обеспечение выполнения владельцами животных санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных требований. Содержание домашних и сельскохозяйственных животных на территории Хабезского сельского поселения, выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется на земельных участках, специально отведенных под выпас скота индивидуального сектора под надзором владельцев или пастухами, определены места для прогона сельскохозживотных к месту для пастбища.

В целях недопущения потравы посевов владельцу посевов следует действовать законными способами защиты собственных имущественных интересов, иметь, например, сторожей, объездчиков и т.д.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При потравах посевов сельскохозяйственных культур причинителем вреда признается собственник животного, а также лицо, осуществляющее на законном основании владение и пользование животным. Кроме того, причинителем вреда может быть признано лицо, незаконно владеющее животным, по вине которого животное выбыло из обладания законного владельца.

Администрация не нанимает пастуха, не заключает с ним договора пастьбы, она оказывает помощь в заключении договоров пастухов с владельцами животных, организует проведение плановых ветеринарных мероприятий, контролирует соблюдение режима пастьбы скота и определяет места для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

При этом организация работ по выпасу скота (наем пастуха, пастьба самим или просто привязывание животного на отведённом месте) является обязанностью владельцев.

В случае отсутствия пастуха выпас может осуществляться владельцами животных в порядке очереди, которая устанавливается из числа владельцев скота.

В случае потравы посевов, для реализации права на возмещение убытков от потрав пострадавший собственник, имеет право обратиться в правоохранительные органы и в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица либо по факту уничтожения своего имущества.

На основании изложенного, администрации Хабезского сельского поселения КЧР просила суд отказать ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, причиненных скотом.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР ФИО1 также возражал против иска по аналогичным в возражениях администрации Хабезского сельского поселения КЧР доводам, о том, что администрация не несет ответственности за потраву посевов сельхозживотными, а несут ее владельцы животных, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Истец ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и представитель ответчика администрации Хабезского сельского поселения КЧР, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия, не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском ИП ФИО2 КФХ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13,5 га, с кадастровым номером 09:03:0020120:28, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СКП «Хабезское», поле № сроком на 1 год, то есть до марта 2025 г.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее указанном земельном участке была зафиксирована потрава посевов подсолнечника крупнорогатым скотом в количестве 86 голов, который находился на выпасе без присмотра, выпас скота был не санкционирован и не организован, принадлежит жителям аулов Хабез и Али-Бердуковский.

Администрации Хабезского и Али-Бердуковского сельских поселений КЧР не приняла никаких мер по организации выпаса животных под присмотром, продолжалась потрава, скандалы, скот выгоняли с поля и сопровождали в специально отведенные места, в связи с чем, ответственность за потраву, уничтожение подсолнечника полностью несет администрация.

Согласно ее расчету, ущерб от потравы урожая составил 520475,43 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений представителей ответчиков администраций Хабезского и Али-Бердуковского сельских поселений КЧР по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования по вопросам санитарного содержания и выпаса крупного рогатого скота устанавливаются правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Законом КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории Карачаево-Черкесской Республики», руководствуясь Уставами Хабезского и Али-Бердуковского сельских поселений, Советами депутатов их сельских поселений приняты решения Об утверждении Порядка содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории их поселений.

Администрациями указанных сельских поселений приняты Правила выгула и выпаса крупного, мелкого рогатого скота и лошадей на территории Хабезского сельского поселения.

Эти правила направлены на обеспечение выполнения владельцами животных санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных требований. Содержание домашних и сельскохозяйственных животных на территории поселений, выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется на земельных участках, специально отведенных под выпас скота индивидуального сектора под надзором владельцев или - пастухами. Определены места для прогона сельскохозяйственных животных к месту для пастбища.

Администраций поселений не нанимают пастуха, не заключают с ним договора пастьбы, они оказывают помощь в заключении договоров пастухов с владельцами животных, организуют проведение плановых ветеринарных мероприятий, контролируют соблюдение режима пастьбы скота и определяют места для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что за причиненный ущерб от потравы посевов частными сельскохозяйственными животными, администрации сельских поселений не несут ответственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР и администрации Хабезского сельского поселения КЧР о взыскании причиненных убытков, упущенной выгоды, причиненных скотом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 КФХ ФИО3 к администрации Али-Бердуковского сельского поселения КЧР и администрации Хабезского сельского поселения КЧР о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 520475 рублей 43 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков