Судья Тайлакова Ю.А. Дело № 33-6777/2023 (№ 2- 238/2023)

22RS0011-02-2022-004435-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1, город Рубцовск» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1, г. Рубцовск» (далее - КГБУЗ «Городская больница №1, город Рубцовск») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ***. 29.09.2022 в 13 час. 30 мин. в районе дома <адрес> истец двигался на своем автомобиле по территории КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» в сторону выезда. Впереди него на расстоянии 20-30 м. в попутном направлении двигался автомобиль. У пункта пропуска на выезде из больницы шлагбаум был открыт и автомобиль, который двигался впереди него, проехал, следом за ним двигался истец на автомобиле. В момент проезда шлагбаума, когда его автомобиль уже проезжал под поднятым шлагбаумом, он услышал скрежет по автомобилю (постукивание, отщелкивание ветровика). Истец остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждения, образованные от шлагбаума, а именно шлагбаум опустился на середину передней левой стойки и повредил по ходу его движения левую часть автомобиля. Шлагбаум принадлежит ответчику, им управлял ФИО2 В результате автомобиль истца получил повреждения передней левой стойки, накладки на переднюю левую дверь, задней левой двери, накладки на левую заднюю дверь, заднего левого стекла, задней левой стойки, возможны скрытые повреждения.

В действиях истца отсутствуют нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022.

Согласно экспертному заключению №674-22 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 665 руб., оплачено за услуги эксперта 4 500 руб.

Полагая, что виновником причиненных повреждений и, как следствие, причиненного материального вреда является ответчик, который не обеспечил безопасную работу шлагбаума, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ему материального ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56 665 руб., судебные расходы: 4 500 руб. на оплату экспертного заключения, 1 900 руб. на оплату государственной пошлины, 12 500 руб. на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде, почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С КГБУЗ «Городская больница №1, город Рубцовск» в пользу ФИО1 взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 28 332,50 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения №674-22 от 29.09.2022 в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., почтовые расходы в сумме 38,20 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 6 250 руб., всего взыскано 37 820,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 250 руб.

С КГБУЗ «Городская больница №1, город Рубцовск» в пользу ООО «Экспресс оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 250 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части установления его вины в размере 50 % отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что с выводом суда о распределении вины между сторонами он не согласен.

Факт отсутствия его вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2022.

Полагает, что передвижение им на автомобиле при закрывающемся шлагбауме не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Истец не видел и не мог видеть, что шлагбаум закрывается, поскольку в момент движения к выезду он был открыт (поднят вверх).

Исходя из характера повреждений, собранных доказательств по делу следует, что вина истца в причинении повреждений автомобилю отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГБУЗ «Городская больница №1, город Рубцовск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №1, город Рубцовск» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2022 в 13 час. 30 мин. в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, при движении в районе здания *** по <адрес>, столкнулся с опускающимся шлагбаумом, находящимся в собственности КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск», которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждены: передняя левая стойка, накладка на переднюю левую дверь, задняя левая дверь, накладка на заднюю левую дверь, заднее левое стекло, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 17.01.2023 определение инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

С целью установления механизма образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» №0087-01.23 от 10.03.2023, повреждения стойки передней левой боковины, дефлектора передней левой двери «ветровик», дефлектора задней левой двери «ветровик», стекла опускного и неподвижного задней левой двери, уплотнителя опускного и неподвижного стекла задней левой двери, рамки окна задней левой двери, пленки рамки окна задней левой двери задней, стекла окна левой боковины в сборе с уплотнителем, заднего левого крыла образованы на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах 29.09.2022, указанных истцом.

Установить, была ли техническая возможность у ФИО1 избежать, либо предотвратить столкновение автомобиля со шлагбаумом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации путем применения торможения экспертным путем не представилось возможным по причинам невозможности определения и отсутствия расстояния, на котором возникла опасность для движения у водителя «<данные изъяты>», регистрационный знак ***.

Водитель указанного транспортного средства, имея объективную возможность заранее обнаружить опасность для движения в виде опускающегося шлагбаума, не предпринял попыток остановить свое транспортное средство и избежать столкновения, что подтверждается объяснениями оператора шлагбаума, согласно которым: «Водитель данного автомобиля сказал мне, что я видел как шлагбаум опускается и думал что проскочу».

C технической точки зрения, шлагбаум не может закрыться мгновенно (4 секунды) и при заявленной низкой (6 км/ч = 1,67 м/с) скорости транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, у водителя была объективная возможность обнаружить, что шлагбаум закрывается и предпринять меры, чтобы избежать столкновение путем применения торможения, как предписывается требованиями ПДД РФ.

У водителя «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, была техническая и объективная возможность бесконтактного проезда между столбом цилиндрической формы желтого цвета и дальним торцом от оси вращения подвижной части шлагбаума, т.е. избежать, либо предотвратить столкновение автомобиля со шлагбаумом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Образовавшиеся на транспортном средстве повреждения с учетом характера, механизма и локализации их образования получены при взаимном расположении транспортного средства и шлагбаума в рабочем режиме при закрывании (опускании) в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 73 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 33 100 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 17 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина сторон является обоюдной, поскольку истец, видя, что шлагбаум опускается, продолжил движение, и, не убедившись в безопасности проезда транспортного средства, не обеспечил безопасное расстояние до опускающегося шлагбаума. В свою очередь ФИО2 (работник КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск») не заметил приближающееся транспортное средство истца, и, не убедившись, что отсутствуют иные приближающиеся транспортные средства, включил механизм опускания шлагбаума. В результате изложенного автомобилю истца причинены указанные выше повреждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, закон прямо относит использование, в том числе, механизмов.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что использование шлагбаума, расположенного на территории КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск», создает повышенную опасность окружающим, а значит, такой шлагбаум является источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины.

Судебная коллегия считает, что ответчик, как собственник шлагбаума, не принял должных мер к организации его безопасного закрытия, а истец допустил грубую неосторожность при проезде шлагбаума.

По запросу судебной коллегии КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» представлен акт от 08.08.2023, согласно которому время, за которое стрела шлагбаума полностью опускается, составляет 6 секунд.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что при движении на автомобиле его обзору ничего не препятствовало, а также учитывая определенную экспертом и указанным актом продолжительность закрытия шлагбаума, судебная коллегия вывод суда о наличии у истца ФИО1 возможности предотвращения столкновения автомобиля со шлагбаумом путем применения торможения находит обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами ДТП и не находит оснований для изменения степени вины сторон в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

То обстоятельство, что в отношении истца определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не может свидетельствовать о правомерности его действий с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии. Кроме того, основанием для рассмотрения вопроса о привлечении лица к административной ответственности сотрудниками ГИБДД является нарушение Правил дорожного движения, не находящееся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Доводы жалобы истца о том, что при движении его автомобиля шлагбаум находился в открытом состоянии, опровергаются доказательствами по делу, в том числе заключением ООО «Экспресс оценка» №0087-01.23 от 10.03.2023, установившим механизм образования повреждений на автомобиле истца, а также содержащим схему, отображающую расположение автомобиля и шлагбаума относительно друг друга в момент их взаимодействия; фотоматериалами по факту ДТП 29.09.2022, составленными сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Полагая обжалуемое решение по существу верным, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером причиненного ущерба в сумме 28 332,5 руб.

Как следует из решения суда, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, определена в размере 28 332,5 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от 05.10.2022 № 674-22, а также степени вины истца, установленной судом.

Вместе с тем, как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспресс оценка» №0087-01.23 от 10.03.2023, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 400 руб.

Оценивая экспертное заключение в данной части, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям надлежащего доказательства для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, полагает его выводы полными и обоснованными, в связи с чем размер причиненного ущерба определяет исходя из установленных экспертом 73 400 руб. с учетом степени вины истца в сумме 36 700 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы причинённого ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы ущерба и итоговой суммы, взыскав с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1, город Рубцовск» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 36 700 руб., всего: 46 188,2 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: