Дело №2-2-107/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000100-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 25 апреля 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иск обоснован произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «**», г.р.з. «**», под управлением ФИО2 и автомобиля «**», г.р.з. «**», принадлежащего ФИО1, причинением автомашине истца механических повреждений, виной водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП и невыполнением им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «**» в сумме в размере 84744 руб. 00 коп., а также судебные расходы: за проведение оценки - 3000 руб. 00 коп., за направление телеграмм – 363 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление ответчикам искового материала – 303 руб. 20 коп., уплаченную госпошлину в сумме 2742 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 указала на то, что ФИО2 не представлено возражений по поводу оценки ущерба.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, также полагал, что в ДТП виновны обе стороны. В то же время он пояснил, что вину признает, он должен был убедиться, что сзади нет никаких препятствий.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 на иск следует, что иск он не признает, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть, не имеется оснований для установления его вины. Также он не согласен с выводами оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с включением в стоимость запчастей и выполняемых работ деталей и повреждений, которые отсутствовали при составлении документов сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждаются материалом по факту ДТП, поступившим из ОМВД России по г. <адрес>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ** Б.Е.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут по адресу: г. <адрес>, ФИО2 при движении задним ходом на автомашине «**», г.р.з. «**», не рассчитал габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «**», г.р.з. «**», принадлежащее ФИО1 Причинен материальный ущерб.

Взаимное расположение транспортных средств зафиксировано в присутствии водителей и понятых на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в определении обстоятельства ДТП основаны на объяснениях водителей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ФИО2 при движении задним ходом на автомашине «**», г.р.з. «**», совершил наезд на стоящее транспортное средство «**», г.р.з. «**», принадлежащее ФИО1

Согласно объяснению ФИО2 он вину признает.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 нарушил указанный пункт ПДД РФ, поскольку не убедился, что движение задним ходом будет безопасным, не воспользовался помощью других лиц и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Отсутствие в определении должностного лица ГИБДД от 17 марта 2022 года указания на нарушение ФИО2 п.8.12 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины, равно как об этом и не свидетельствует факт непривлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поскольку ответственность в случае движения задним ходом в разрешенных местах КоАП РФ не установлена.

На основании исследованных документов суд считает установленной вину ответчика в совершении ДТП, полагает, что между его действиями и причинением имущественного вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается, в том числе на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в органе ГИБДД произведена регистрационная запись о смене собственника, следует, что собственником автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком «**» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

То есть, ФИО2 является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества ** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «**», рыночная стоимость автомобиля **, принадлежащего ФИО1, составляет 249726 руб. 00 коп., итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства – 84744 руб. 00 коп.

Отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен оценщиком Ш.Р.В., прошедшим профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющим квалификационный аттестат, являющимся членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков».

Он же является экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из отчета следует, что он произведен после фактического осмотра автомобиля «**», в результате которого выявлено дополнительное повреждение, не указанное в справке ГИБДД, - разрушение корпуса левой блок-фары. В акте осмотра эксперт-техник указал, что все перечисленные повреждения являются следствием одного случая. Заинтересованное лицо ФИО2 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства.

Учитывая, что в справке ГИБДД указаны повреждения автомобиля «**»: капот, бампер, левый омыватель фары, правая передняя фара, решетка радиатора, то есть, повреждения по всей передней линии соприкосновения транспортного средства истца с автомашиной ответчика, оснований полагать, что левая блок-фара повреждена в результате другого события, и ставить под сомнение выводы эксперта-техника, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих возражений ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 2742 руб. 32 коп., издержки по оплате проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление телеграмм в сумме 363 руб. 80 коп. и за направление искового материала в сумме 303 руб. 20 коп. Несение таких издержек суд признает необходимым, поскольку без них истец не мог реализовать свое право на доступ к правосудию.

Все понесенные истцом расходы документально подтверждены, расходы на отправку телеграмм подтверждены на сумму 569 руб. 00 коп. В данной части суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов за направление телеграмм в том размере, в котором просит истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84744 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) судебные расходы: по проведению оценки рыночной стоимости движимого имущества в размере 3000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в размере 2742 руб. 32 коп., почтовые расходы за направление телеграмм в сумме 363 руб. 80 коп., почтовые расходы за направление искового материала в сумме 303 руб. 20 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.