Дело №2-467/2023

УИД 07RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 апреля 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре судебного заседания – Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белуга Брендс» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

ООО «Белуга Брендс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3048840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Ответчики незаконно использовали принадлежащие истцу товарные знаки путем их размещения на контрафактной алкогольной продукции, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО2 в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществляли продажу контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков на ней.

В ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция: - водка «Белуга/Beluga» в количестве 1620 бутылок, емкостью 0,5 л. каждая.

Для внешнего оформления изъятой продукции использовались принадлежащие истцу товарные знаки, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами №, 257988, 460604, 302113 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно – водка, таким образом, ответчики нарушили исключительные права истца.

Размер компенсации исчислен истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размешены товарные знаки истца, и составляет 3048840 рублей, так как отпускная цена одной бутылки оригинальной продукции водка «Белуга Нобл» 0,5 л составляет 941 рубль.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Шибзухов З.А. в судебном заседании иск не признали по мотивам того, что вступившим в законную силу приговором суда не установлен факт реализации ими контрафактной продукции, они осуждены только за её хранение, без цели сбыта, кроме того, расчет произведен на основании стоимости водки под названием «Белуга Нобл», однако продукцию с таким наименованием у ответчиков не изымали. В силу п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Умысла на использование чужого товарного знака у ответчиков не было. Вся изъятая продукция уничтожена.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Из пунктов 52, 53, 55, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом. Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием чужого товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Судом установлено, что ООО «Белуга Брендс» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось правообладателем серии товарных знаков «Белуга», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.171.3 ч.2 п. «б» УК РФ за закупку, перевозку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в частности, 1620 бутылок, объемом по 0,5 л, оклеенных этикетками и контрэтикетками водки «Белуга» до их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ст.171.3 ч.2 п. «б» УК РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в частности, 1620 бутылок, объемом по 0,5 л, оклеенных этикетками и контрэтикетками водки «Белуга» до их обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятую продукцию приговором суда постановлено уничтожить.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, жидкость в бутылке с этикеткой водки «Белуга», не является водкой указанного наименования и не соответствует требованиям ГОСТа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлен расчет компенсации за незаконное использование товарных знаков ООО «Белуга Брендс», осуществленный исходя из цены оригинальной бутылки водки «Белуга Нобл».

Как указано в иске, ответчики в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществляли продажу контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков на ней.

Между тем, подобные действия ответчиков приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Истец при расчете компенсации сослался на п.4 ст.1515 ГК РФ, согласно которому компенсация взыскивается в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного истец обязан доказать факт нарушения его прав, обусловленный неправомерными действиями ответчиков.

При этом, факт хранения спиртосодержащей продукции без лицензии и привлечение ответчиков к уголовной ответственности по ст.171.3 ч.2 п. «б» УК РФ не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания компенсации с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства того, что ответчики осуществляли или собирались осуществлять продажу контрафактной алкогольной продукции с использованием товарного знака истца.

Достоверные доказательства о расценках на оригинальную алкогольную продукцию под товарным знаком «Белуга» истцом в суд не представлены, поскольку в справке указано наименование водки «Белуга Нобл», а вещественным доказательством по уголовному делу являлись бутылки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, объемом по 0,5 л, оклеенные этикетками и контрэтикетками водки «Белуга».

Материалами настоящего дела доказан лишь факт того, что хранившаяся у ответчиков в отсутствие лицензии спиртосодержащая продукция была изъята сотрудниками полиции.

Сам по себе факт изъятия хранившейся у ФИО1 и ФИО2 спиртосодержащей продукции с чужим товарным знаком не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО «Белуга Брендс» к ФИО1, и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова