Апелляционное определение по делу № 33-12363/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12363/2023 Судья: Резник Л.В.

УИД: 78RS0015-01-2021-010040-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-7581/2022 по апелляционной жалобой ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – ФИО5, представителя истца – ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции отменить; ответчика – ФИО6 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28 июля 2020 года около 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Школьная и Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Hyundai г.н.з. Х 808 СА 98, при совершении маневра «поворот направо» совершила наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на ФИО5 при пересечении ею проезжей части.

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО6, ФИО5 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении (постановление 78 АН № 323/6358-2020-2021 от 29 сентября 2021 г.)

Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим ФИО6 обстоятельствам.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку испытывала физические и нравственные страдания, из-за полученных телесных повреждений – закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом тела Th12-позвонка 1 степени, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, переломы лобковых костей справа, перелом правой боковой массы крестца испытала сильный стресс от невыносимых болевых ощущений, на лечении находилась в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»

Водитель ФИО6 покинула место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что ФИО5 нуждалась в экстренной помощи, бригаду скорой помощи ей на место происшествия не вызвала, в результате чего ей пришлось самостоятельно проследовать в амбулаторное травматологическое отделение, время для оказания экстренной медицинской помощи было упущено.

Также истец просила принять во внимание, что ответчик со дня дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд не приняла никаких мер по заглаживанию причиненного вреда ее здоровью, ее состоянием не интересовалась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам по делу в связи с чем районный суд незаконно в два раза снизил размер компенсации морального вреда.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 года около 20 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Школьная и Яхтенная произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки Hyundai г.н.з. Х 808 СА 98, при совершении маневра «поворот направо» совершила наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на ФИО5 при пересечении ею проезжей части на велосипеде.

С места дорожно-транспортного правонарушения ФИО5 была доставлена ответчиком ФИО6 на ее автомобиле в травматологическое отделение поликлинического отделения № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114», а после осмотра врачами на а/м скорой помощи доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 3»

Районный суд признал несостоятельным довод истца, о том, что ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия и не оказала помощь ФИО5 после получения травм, поскольку в соответствии с медицинской документацией травматологического отделения поликлинического отделения № 121 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» ФИО5 доставлена на в данное отделение на автомобили ФИО6.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1276-адм. от 23 октября 2020 года полученная ответчиком травма при наличии имеющихся переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Наличие телесных повреждений на момент обращения за медицинской помощью 29.07.2020 г., клинико-рентгенологическая картина переломов, динамика течения травмы, не исключают возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2020 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнута версия ответчика, что отсутствовал механический контакт ее автомобиля с ФИО5, которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде не спешившись.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила следующие повреждения: закрытая травма позвоночника, компрессионный перелом тела Th12-позвонка 1 степени, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, переломы лобковых костей справа, перелом правой боковой массы крестца, на лечении находилась в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в период с 29.07.2020 г. по 11.08.2020 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, определив ее в сумме 150 000 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6, управлявшей транспортным средством и совершившей дорожно-транспортное происшествие, и физическими и нравственными страданиями ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО6 при совершении наезда на пешехода ФИО5, в связи с чем судом правомерно применены положения ст. ст. 151, 1064, 1011 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, а именно то обстоятельство, что требования Правил дорожного движения РФ в отношении велосипедистов направлены на повышение безопасности всех участников дорожного движения, поэтому при полном и своевременном их выполнении, истец могла не допустить имевшего место дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик при совершении маневра «поворот направо» пропустила других пешеходов в зоне регулируемого пешеходного перехода и в отсутствии пешеходов продолжила движение после чего произошло столкновение с велосипедом на котором двигался истец, о чем сообщила свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. При определении размера компенсации морального вреда районным судом было учтено обстоятельство нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в пересечении пешеходного перехода на велосипеде, не спешившись, доводы апелляционной жалобы данный факт не опровергают, несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают позицию истца по настоящему делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.