5-506/2025
05RS0№-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2025 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гадисов Г.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и её представителя ФИО4,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении 05 MC 024722от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему, согласно которому ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, на 898 км. +500 м. ФАД «Кавказ», в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ФИО8 -180» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, на полосе, где проводились ремонтные работы дорожного полотна допустила столкновение с автомобилем марки «Сузуки» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которая в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения совершил поворот на сплошной полосе 1.1, т.к. в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Привлекаемое к административной ответственности лицо- ФИО1 и представитель ФИО4, в судебном заседании вину не признали и пояснили, что она на автомашине «ФИО8 -180» следовала в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ». На 898 км., не доезжая до сел. Н. <адрес> по правой полосе дороги проводились ремонтные работы, и по пути движения, увидев прерывистые линии, свернула ремонтную дорогу справа по пути следования, так как каких-либо запрещающих знаков при этом не было.
Не доезжая до населенного пункта, расположенного справа по пути следования, автомашина «Судзуки», следовавшая по полосе встречного движения, вдруг по сплошной линии завернула налево на полосу встречного движения и далее на полосу, по которому следовала она. Чтобы избежать столкновение, она среагировала и нажала на тормоз, но не успела остановить автомашину и произошло столкновение с указанной автомашиной.
Потерпевшая по делу Потерпевший №1, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не сообщили, об отложении дела с ходатайством не обратились.
Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для привлечения последней к административной ответственности.
Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В подтверждении совершения ей указанного административного правонарушения в суд представлены:
Протокол об административном правонарушении от 02.10.2025г., в котором указаны обстоятельства совершения ДТП и описано допущенные нарушения правил дорожного движения и наступившие последствия.
Заключения экспертов от № от 15.08.2025г. и № от 15.08.2025г., согласно которым ФИО5 и Потерпевший №1 причинены повреждения, не влекущие за собой расстройство здоровья и легкий вред здоровью соответственно.
Объяснения ФИО1 от 03.08.2025г. и от 18.08.2025г., в которых она не признает нарушение ей правил дородного движения и совершение административного правонарушения и поясняет, что причиной ДТП явилось нарушение водителем а/м «Сузуки» ПДД и выезд на полосу встречного движения.
Объяснение ФИО6, находившегося за рулем а/м Сузуки», в котором сообщил, что 03.08.2025г. он следовал со стороны <адрес> в сторону Дербента и завернул автомашину в сел. Н. Викри, он включил поворотник, моргнул встречному водителю дальним светом. Водитель а /м «Мерседес» ехала на большой скорости по новой дороге, притормозила, увидев его автомашину. Он подумал, что водитель его заместил и повернул налево и произошло ДТП и автомашины столкнулись.
Рапорт работника полиции от 09.08.2025г., в котором изложил обстоятельства совершения ДТП.
Схема места ДТП от 03.08.2025г. составленное работником ДПС, с отражением обстановки после ДТП.
Протокол осмотра и технического состояния автомашины «Мерседес банц- 180 за г/н №
Протокол осмотра и технического состояния автомашины «Сузуки Витара за г/н №.
Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2025г., согласно которому на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожное полотно имеет с асфальтное покрытие, две полосы движения шириной проезжей части 7 метров в разные стороны, а также имеется полоса движения с ремонтом.
В материалах дела имеется решение о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.3 ст. 12.37 за управление транспортного средства без страхового полиса, что не имеет значение для подтверждения виновности ФИО1
Кроме того, имеются медицинские документы об осмотре врачом потерпевших по делу.
Вместе с тем, ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В суде ФИО1 и ее представитель ФИО4 пояснили, что она следовала по отремонтированной дороге по левой проезжей части, скоростной режим не нарушала, поэтому, правила дорожного движения не нарушала, запрета проехать по отремонтированной дороге не было.
Согласно ее пояснениям, наоборот, водитель автомобиля «Сузуки Витара» за г/н № нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, не уступив ей дорогу, совершил поворот налево на второстепенную дорогу, в результате чего произошло столкновение с ней.
Эти ее доводы материалами дела подтверждаются.
Так, например, из исследованной выше схемы места ДТП видно, что на участке автодороги, где совершен поворот налево на полосу встречного движения для следования на второстепенную дорогу, ведущую в населенный пункт, находилась сплошная линия разметки.
Далее, в своих объяснениях он также не отрицает совершение им поворота налево, пресекая сплошную линию разметки, и последующее движение, не уступив дорогу автомашине «Мерседес», которая следовала прямо по отремонтированной дороге. Кроме того, из его пояснения следует, что он отчетливо видел указанную автомашину и дал сигнал «дальным» светом.
Эти его пояснения соответствуют и пояснениям ФИО1
В судебном заседании просмотрена видеозапись ДТП, представленная ФИО1, из которого видно, что автомобиль «Сузуки Витара» двигается по правой полосе своего движения и в районе дороги в населенный пункт, пресекая сплошную линию разметки осуществил поворот налево, въехал в полосу встречного движения, далее, в полосу движения автомашины «Мерседес» и столкнулся с указанной автомашиной.
При этом, на видеозаписи видно, что водитель автомашины «Мерседес» следует по крайне правой отремонтированной асфальтированной дороге, какие-либо ограничения по движению на данной участке дороги не имеются и после того, как автомашина «Сузуки» осуществила резкий поворот налево, в целях избежания столкновения, осуществила резкое торможение.
Так, согласно п. 8.8. Правил дородного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Далее, согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Эти требования Правил водителем автомобиля «Сузуки Витара» нарушены и эти нарушения находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Водитель автомашины «Мерседес», следовала по полосе своего движения, требования правил дорожного движения не нарушала, уступить дорогу автомашине, «Сузуки Витара» при указанном событии, не была обязана. Запрета следовать по указанной дороге также не было.
В связи с этим, нарушения правил дорожного движения ей не допущено. Тот факт, что она двигалась по отремонтированной дороге не находится в причинной связи с совершенным ДТП.
Кроме того, в ходе проведения административного расследования по делу проведена экспертиза и в согласно заключению эксперта от 09.09.2025г. № следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» были регламентированы требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя автомобиля «Сузуки» были регламентированы требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Как видим, из указанного заключения эксперта не видно, какие требования правил дорожного движения допущены водителями указанных автомашин.
В п. 1.3. ПДД сформулированы общие правила участникам дорожного движения, согласно которому они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поэтому, данное заключение эксперта не подтверждают нарушение ФИО1 правил дорожного движения и совершение административного правонарушения
Заключение специалиста является одним из видов доказательств и не имеет преимущества перед другими доказательствами.
Таким образом, исходя из совокупности представленных материалов, не представляется возможным установить факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1
Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и он не обязан доказать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Председательствующий Г.М. Гадисов