№
№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Возрождение», 3-и лица: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, ФИО3, ФИО4 .В., о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного залитием, в обоснование указав, что она является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма №. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, по причине течи радиатора отопления <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве каждый. По факту залития ООО УК «Возрождение» был составлен Акт визуального осмотра, согласно которого была установлена причина залития. Кроме того было выявлено залитие в спальне – стен – обои, потолка – с люстры бежала вода, пола – залита фанера покрытая ковром, а так же в зале – мокрый потолок по периметру комнаты, обои. В результате затития пострадало принадлежащее ей имущество, необходимо проводить восстановительный косметический ремонт. Согласно заключению Федерального Бюро Оценки и экспертизы №И-282/2022, величина ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, составляет 74127 руб. Добровольно возместить ущерб ответчики не желают.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом 74127 руб., по 37063,50 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 2423,81 руб., по 1211,91 руб. с каждого ответчика, расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., по 3500 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по 3500 руб. с каждого ответчика.
Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истца отказать и возложить ответственность на ООО УК «Возрождение».
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО УК «Возрождение» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указал на то, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО2, поскольку порыв произошел в радиаторе, не являющемся общедомовым имуществом, и обслуживание которого не входит в обязанность УК.
3-и лица: представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, ФИО3, ФИО4 .В. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.67 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 26.11.2009г.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной выше над жилым помещением истицы, по 1/2 доле в праве каждый.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Возрождение».
Согласно акта визуального осмотра от 12.10.2021г., составленного ООО УК «Возрождение», 12.10.2021г. произошло залитие <адрес>, из <адрес>. При осмотре выявлено: спальня – стены – обои мокрые в рыжих пятнах, потолок – побелка, с люстры бежит вода; пол – фанера – покрыта ковром, все мокрое, зал – обои- мокрые, потолок по периметру комнаты мокрый. Причина залития – течь радиатора отопления в <адрес>.
Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ФБОЭ», согласно заключению которого №И-282/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 74126,82 руб.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Размер ущерба сторонами в ходе слушания дела не оспаривался.
Ответчиками ФИО1, ФИО2 оспаривалась их ответственность за причинение ущерба истцу, в связи с тем, что ими заблаговременно в УК была подана заявка на ремонт радиатора в их квартире, а ООО УК «Возрождение» вовремя данный ремонт не произвело.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в редакции от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая системаотопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанного следует, что радиаторы, расположенные внутриквартиры, не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за состояние таких радиаторов несет собственник (наниматель) жилого помещения.
Судом установлено, что причиной залития послужила течь радиатора отопления в квартире ответчиков.
Установив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО5 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд приходит к выводу о взыскании заявленного ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2, на которых, как на собственников жилого помещения, законом возложена обязанность по поддержанию инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, в работоспособном состоянии. Тогда как требования к ООО УК «Возрождение» о возмещении указанного ущерба в ходе рассмотрения дела не нашли своего обоснования, поскольку радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого общество несет ответственность.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из размера исковых требований, не оспоренного ответчиками.
Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного залитием в размере 74 127 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2423,81 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт <...> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт <...> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, М.<адрес>, паспорт <...> сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 74 127 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 81 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Возрождение ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья