Решение по делу № 2-926/2023 от 09.06.2023

№ 2-926/2023

36RS0005-01-2023-000298-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> VIN № г.р.з. № под управлением ФИО4. Согласно определению 36 ПО №017730 от 20 февраля 2022 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 28.03.2022 г. страховой компанией АО «МАКС» в качестве страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 40600 руб. 29.04.2022 г. истец обратился к ИП ФИО5 для определения ущерба причиненного автомобилю, во исполнение договора №0307-22 на проведение экспертизы автомобиля. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет 92517,40 рублей. Расчет размера ущерба: 92517,40 руб. (ремонт без учета износа) - 40600 руб. (страховая выплата) = 51917,40 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 917, 40 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997,52 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя – по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано:

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)…

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска<данные изъяты> VIN №, г.р.з. № (л.д.16 об.).

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2022 г. в 8 ч. 30 мин. по адресу: <...> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> VIN № г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно определению 36 ПО №017730 от 20 февраля 2022 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2 (л.д. 46-52).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

29.04.2022 г. истец обратилась к ИП ФИО5 для определения ущерба причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 0307-22 от 04.05.2022г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного дорожно-транспортным происшествием без учета износа составляет 92517,40 рублей (л.д.13-21).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд принимает его как надлежащие доказательство.

28.03.2022 г. страховой компанией АО «МАКС» в качестве страхового возмещения по договору <данные изъяты> была произведена выплата в размере 40600 руб. (л.д.12).

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика в произошедшем ДТП; и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> VIN №, г.р.з. Х981ХХ36 в размере 51 917,40 руб. (92517,40-40600) а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.8). Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности. Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял по доверенности ФИО6 на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.05.2022г. (л.д.35), который также составил и предъявил в суд исковое заявление.

В подтверждение судебных расходов представлена квитанции квитанция на сумму 3 000 рублей (л.д.34), договор.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данные расходы складываются из расходов по оплате за составление искового заявления (3 000 рублей). Указанные расходы подтверждены документально материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, они не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1 997,52 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ущерб, причиненный в результате ДТП от 20.02.2022 г., в размере 51 917,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997, 52 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего: 64 914 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 16.06.2023г.