Председательствующий – Беспалова Т.Е.

дело № 33-637

номер дела в суде первой инстанции 2-162/2023

УИД 02RS0001-01-2022-008985-06

строка статистической отчетности 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

с участием прокурора Буевых Т.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Республики Алтай, выразившееся в не оформлении и не выдаче ФИО2 направления на лечение в медицинское учреждение и Талона № 2.

Признано незаконным бездействие АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» и БУЗ РА «Республиканская больница» по неоказанию своевременной помощи ФИО2 для получения им лечения в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти.

Взысканы с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в сумме 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взысканы с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, убытки в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Взыскана с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскана с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Алтай в оставшейся части требований и взыскании компенсации морального вреда в части заявленного размера.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ РА «Республиканская больница» и АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай о взыскании расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству здравоохранения Республики Алтай, БУЗ РА «Республиканская больница», АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», Региональному отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай с требованиями о признании незаконным отказа Министерства здравоохранения Республики Алтай в предоставлении направления на получение высокотехнологической помощи в федеральное государственное лечебное учреждение и Талона №2 ребенку-инвалиду, инвалиду с детства и его сопровождающему лицу, взыскании с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу истцов расходов в размере 18 459,3 руб., взыскании с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании с Регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай в пользу ФИО2 6000 руб., в пользу ФИО1 как сопровождающего лица расходы в размере 12 459,3 руб.; признании незаконным неоказание своевременной медицинской помощи уполномоченными лечебными учреждениями БУЗ РА «Республиканская больница» и АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» с 01.04.2021 г. по 01.11.2022 г. и не представление направления ФИО2 на получение специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях, взыскании с БУЗ РА «Республиканская больница» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года у несовершеннолетнего ФИО2 воспалилась десна, в связи с чем истцы обратились в Республиканскую стоматологическую поликлинику. ФИО2 осмотрен хирургом, произведено вскрытие гнойного воспаления десны. Хирург пояснил, что воспаление произошло из-за скученности зубов, рекомендовал обратиться к врачу-ортодонту. С <дата> ФИО2 проходил профилактическое лечение у врача-ортодонта, гнойного воспалительного процесса десны в области скученности зубов. <дата> произведен диагностический обзорный снимок зубов, на основании которого врачом рекомендовано удаление зубов. В связи с основным заболеванием ФИО2, детский аутизм, хирург стоматолог рекомендовал обратиться в Республиканскую детскую больницу по поводу удаления аномалии зубов. <дата> при осмотре врачом-стоматологом ФИО4 ФИО2 установлен диагноз: киста 12 зуба верхней челюсти. В связи с отсутствием стоматологического рентгендиагностического оборудования на базе БУЗ РА «Республиканская больница» по направлению ФИО2 в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ему был установлен диагноз: ретикулярная киста 12 зуба верхней челюсти. <дата> заведующая поликлиники ФИО5 поставила ФИО1 в известность о том, что в связи с невозможностью оказания медицинской помощи ФИО2 в БУЗ РА «Республиканская больница» медицинские документы направлены в Министерство здравоохранения Республики Алтай с заявкой о направлении ФИО2 на лечение в федеральные лечебные учреждения. <дата> ФИО1 по вопросу организации медицинской помощи своему несовершеннолетнему ребенку-инвалиду была на приеме у заместителя министра здравоохранения Республики Алтай с просьбой принять меры по оказанию высокотехнологичной или специализированной медицинской помощи. На консультации челюстно-лицевой хирург ФИО11 пояснил, что отсутствует специальный инструментарий для оказания помощи. <дата> заместителем министра здравоохранения Республики Алтай указано, что специализированная медицинская помощь по профилю челюстно-лицевая хирургия будет оказана ФИО2 на базе БУЗ РА «Республиканская больница». Неоднократные обращения за организацией специализированной медицинской помощи ФИО2 остались без ответа и действий со стороны лечебных учреждений и Министерства здравоохранения Республики Алтай. <дата> ФИО1 обратилась к специалисту по ВМП Минздрава РА ФИО6, которая направила сформированный пакет документов со снимками рентгенобследования, КТ обследования ФИО2 в ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. ФИО7 Минздрава России. Указанное учреждение направило в адрес Минздрава Республики Алтай консультативное заключение с клиническим диагнозом: новообразование во фронтальном отделе верхней челюсти, однонтогенная киста, с рекомендацией о госпитализации для обследования и решения вопроса об объеме хирургического лечения. О поступлении консультативного заключения с рекомендацией госпитализации истцам стало известно <дата> при повторном обращении за Талоном № 2, что доказывает халатность и бездействие должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Алтай. Установленный ФИО2 диагноз свидетельствует о праве на организацию ему высокотехнологичной медицинской помощи и обязанности Министерства здравоохранения Республики Алтай выдать направление на лечение и Талон №2 для проезда к месту лечения и обратно ФИО2 и сопровождающего его лица ФИО1 Предоставленная Министерством здравоохранения информация по запросам уполномоченных органов о том, что она отказалась от предложенной медицинской помощи не соответствует действительности. Период с <дата> по октябрь 2022 года оказался для истцов самым стрессовым периодом. Постоянно воспаленная десна у ФИО2 не давала возможности полноценно питаться, что привело к потери массы тела. На фоне стресса и волнений за здоровье и жизнь сына у ФИО1 обострились имеющиеся заболевания, что вызвало необходимость приема более сильных препаратов, блокирующих боль. Таким образом, бездействие Министерства здравоохранения Республики Алтай, выразившееся в не направлении ФИО2 на лечение в медицинское учреждение и не выдаче Талона №2 для организации бесплатного проезда к месту лечения и обратно для инвалида и сопровождающего его лица, повлекло физические и нравственные страдания для истцов. В результате незаконного бездействия ответчиков истцами понесены убытки в размере 18459,3 руб., в связи с оплатой проезда к месту лечения и обратно. Право ФИО2 на сопровождающего подтверждаются рекомендациями врача-психиатра. Ответчики своим незаконным бездействием по необеспечению ребенка-инвалида и сопровождающего его лица бесплатными проездными документами причинили материальны и моральный вред истцам.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой проезда до места лечения и обратно, не согласились ФИО1, ФИО2 Указывают, что суд незаконно отказал во взыскании убытков, понесенных ФИО1 и ФИО2 на проезд до места лечения, поскольку ФИО2 имел право на сопровождающего до места лечения и обратно в марте, июле и октябре 2022 г. Право на сопровождающего подтверждается пунктом 10 Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, где указана нуждаемость ФИО2 в оказании ему помощи как лицу, имеющему интеллектуальные нарушения в уяснении порядка предоставления и получения услуг, в оформлений документов, в совершении им других необходимых для получения услуг действий. В связи с основным заболеванием «детский аутизм», существенно затрудняющим контакт с лечащим врачом, ФИО2 прибыл в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и проходил там лечение с сопровождающей его ФИО1 О том, что ФИО2 требуется постоянное сопровождение, также подтверждается приобщенными в дело документами: заключением № 185 от <дата> о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью; заключением психолого-медико-педагогической комиссии Республики Алтай № 191 от <дата> о создании условий при проведении ГИА. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, нежели чем было взыскано обжалуемым решением, не обоснован, поскольку халатность должностных лиц ответчиков привела к необратимым последствиям для здоровья, психологического и морального состояния ФИО2 Из-за длительного (трехмесячного) гнойно-воспалительного процесса врачам ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» не удалось сохранить 12 зуб ФИО2 Все три месяца ФИО2 испытывал боли из-за отсутствия надлежащего лечения зуба. Судом указанные обстоятельства оставлены без оценки, взысканная с Министерства здравоохранения Республики Алтай, БУЗ РА «Республиканская больница», АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10000 р. с каждого является чрезвычайно малой и незначительной. Сумма в размере 30000 р. не покроет расходов ФИО2 на восстановление утраченного зуба. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу № в пользу пациента была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, сравнительно с указанным решением взыскание компенсация в пользу ФИО2 в сумме 30000 рублей и компенсации в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей является унизительным.

В апелляционной жалобе представитель АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО8 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно незаконности бездействия АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» выразившегося в оказании несвоевременной медицинской помощи ФИО2 и просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда с АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО2 Указывает, что при наличии медицинских показаний специализированная медицинская помощь может быть оказана пациенту только в стационарных условиях или в условиях дневного стационара, при этом выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача. <дата> врачом-стоматологом АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО10 по результатам обследования ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10 К04.8 Корневая киста, Радикулярная киста. Рекомендовано удаление под наркозом в стационарных условиях. В связи с тем, что действующая лицензия АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» на осуществление медицинской деятельности предусматривает оказание первичной специализированной помощи по челюстно-лицевой хирургии только в амбулаторных условиях, врачом стоматологом-хирургом ФИО10 ФИО2 направлен на оперативное лечение в условиях стационара в БУЗ РА «Республиканская больница», что подтверждается записью в медицинской карте стоматологического больного № ФИО2 <дата> ФИО2 осмотрен врачом-челюстно-лицевым хирургом отделения травматологии и ортопедии БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО15, установлен диагноз: скученность зубов верхней и I нижней челюсти 2-3 ст. Ретинированные зачатки 38,48 зубов. Кистагранулема 12 и зуба. Учитывая психоневрологическое заболевание ФИО2 оперативное лечение необходимо проводить в условиях хирургического стационара в сопровождении анастезиологичесого пособия. В связи с чем, ФИО2 предложено оперативное лечение в условиях хирургического стационара БУЗ РА «Республиканская больница». Однако законный представитель ФИО2 - ФИО1 категорически отказалась от предложенного оперативного лечения в БУЗ РА «Республиканская больница». Таким образом, в соответствии с установленным диагнозом оказание специализированной, медицинской помощи в стационарных условиях ФИО2 могло быть выполнено в БУЗ РА «Республиканская больница». Данное обстоятельство исключало условия для оказания ФИО2 специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях. АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» выполнила все необходимые мероприятия по оказанию первичной медицинской помощи ФИО2, согласно установленным правилам и нормам.

Министерство здравоохранения Республики Алтай в возражениях, принесенных на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, прокурор г. Горно-Алтайска в возражениях на две апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителей АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО12 и ФИО13, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших отмене решения суда по доводам жалобы истцов; представителя БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО16, возражавшую отмене решения суда по доводам жалобы истца, представителя Министерства здравоохранения Республики Алтай ФИО17, полагавшую решение суда законным, обоснованным и справедливым, заслушав заключение прокурора Буевых Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО2, <дата> года рождения.

Актом медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» <дата> ФИО2, <дата> года рождения, установлена инвалидность: ребенок – инвалид.

На основании акта № медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Алтай Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) <дата> ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно с указанием причины инвалидности - инвалид с детства.

<дата> детским врачом-стоматологом БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО9 по результатам обследования ФИО2 установлено: основной диагноз мягкий зубной налет. Диагноз: нарушение расположения зубов, подлежит ортодонтическому лечению.

Согласно записей в медицинской карте стоматологического больного № ФИО2, <дата> врачом АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО14 по результатам обследования ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10 К07.3 - аномалии положения зубов 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, дистопия. Рекомендовано плановое удаление, ФИО2 направлен в БУЗ РА «Республиканская больница» на удаление зубов под наркозом.

<дата> детским врачом-стоматологом БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО4 по результатам обследования ФИО3 установлен диагноз: основной диагноз, 12 хронический гранулирующий периодонтит. Рекомендована консультация хирурга стоматолога АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника».

Согласно записи в амбулаторной карте истца от <дата>, ФИО2 осмотрен врачом АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» ФИО14 По результатам обследования ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10 К04.8 Корневая киста, Радикулярная киста от 1.2, 1.1, рекомендовано терапевтическое лечение 1.1, 1.2, цистотомия/цистэктомия радикуларной кисты с резекцией верхушки корня 1.2, 1.1. Направлен на оперативное лечение в республиканскую больницу.

<дата> по личному обращению ФИО1 к заместителю министра здравоохранения Республики Алтай ФИО20, Министерством здравоохранения Республики Алтай <дата> дан ответ, согласно которому, по информации главного внештатного специалиста стоматолога ФИО21, несовершеннолетний ФИО2 осмотрен стоматологом-хирургом в БУЗ РА «Стоматологическая поликлиника», выставлен диагноз: зубы 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, ретенированы, дистопированы, код по МКБ К07.3, радикулярная киста от 1.2 в стадии обострения, код по МКБ К04.8, рекомендовано плановое удаление 1.8, 2.8, 3.8, 4.8, направлен на удаление под наркозом в БУЗ РА «Республиканская больница». Рекомендована повторная консультация врача хирурга по профилю «челюстно-лицевая хирургия» ФИО15 на <дата>, так как <дата> не явились на консультацию; специализированная медицинская помощь по профилю челюстно-лицевой хирургии сыну ФИО2 будет оказана на базе БУЗ РА «Республиканская больница».

После направления на оперативное лечение в республиканскую больницу, ФИО2 <дата> был проконсультирован челюстно-лицевым хирургом БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО15, которым установлен диагноз: скученность зубов верхней и нижней челюсти 2-3 ст., ретинированные зачатки 38, 48 зубов. Кистагранулема 12 зуба. Пациент направлен стоматологической поликлиникой для планового оперативного лечения: удаление зачатков 18, 28, 38, 48 зубов. Удаление кистагранулемы 12 зуба. Учитывая сопутствующее психоневрологическое заболевание, оперативное лечение необходимо проводить в условиях хирургического стационара в сопровождении анастезиологического пособия. Законный представитель (мать) ФИО1 категорически отказалась от предложенного лечения ее сына ФИО2 в условиях хирургического отделения БУЗ РА «Республиканская больница», ссылаясь на отсутствие в больнице специализированного отделения челюстно-лицевой хирургии.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В целях обеспечения прав детей на охрану здоровья в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей (статья 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона № 323-ФЗ).

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи определенным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе дети-инвалиды (пункт 9 статьи 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 этого федерального закона, набора социальных услуг включается среди прочих социальная услуга по бесплатному проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. При предоставлении социальных услуг в соответствии с названной статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право в том числе на получение на тех же условиях второй путевки на бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 6.3 Федерального закона от 117.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

<дата> ФИО2 исполнилось 18 лет, он является совершеннолетним, не относится к категории «дети инвалиды», является инвалидом 2 группы.

ФИО3 включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ по категории «инвалид 2 группы» и имеет право на получение набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно п. 5 ст. 6.2 Федерального закона от 117.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минтруда России № 929н, Минздрава России № 1345н от 21.12.2020 г. утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан (далее - Порядок), которым урегулированы вопросы предоставления гражданам набора социальных услуг, включающего в том числе предоставление бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Согласно абзацу третьему подпункту 3 пункта 1 Порядка его действие в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно распространяется в том числе на лиц, сопровождающих детей-инвалидов.

Разделом IV Порядка регламентирована организация перевозки граждан к месту лечения и обратно.

Организация перевозки граждан к месту лечения и обратно осуществляется железнодорожным, авиационным, водным (речным) и автомобильным транспортом (п. 35 Порядка).

В соответствии с п. 2 Порядка направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 05.10.2005 № 617 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2005 № 7115), при наличии у гражданина медицинских показаний в соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения направляется выписка из истории болезни, содержащая данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований, для решения вопроса о выдаче ему направления на лечение.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения при подтверждении наличия у гражданина медицинских показаний к госпитализации направляет в адрес руководителя медицинского учреждения выписку из истории болезни гражданина, содержащую данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований, соответствующих профилю заболевания, не более чем месячной давности, а также заключение с обоснованием необходимости его лечения в указанном учреждении и заполняет необходимые документы в соответствии с образцом (приложение № 1) (п.3 Порядка).

Медицинское учреждение в течение 14 дней со дня поступления выписки из истории болезни гражданина, а при очной консультации - в день получения заключения о результатах проведенного обследования гражданина, рассматривает эти документы, выносит решение о необходимости госпитализации и заполняет графы указанного ранее образца. О принятом решении медицинское учреждение информирует соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения с указанием даты госпитализации гражданина.

Выписка из истории болезни и заключение о результатах проведенных обследований гражданина возвращаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения оформляется и выдается гражданину направление на лечение в медицинское учреждение (образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) и посредством информационных систем в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» осуществляется формирование в форме электронного документа Талона № 2 указанного образца для предоставления посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при обращении граждан обеспечивают их специальными талонами или именными направлениями на право бесплатного получения проездных документов к месту лечения и обратно на основании получаемых посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сведений о сформированном Талоне № 2.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством здравоохранения Республики Алтай, АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», БУЗ РА «Республиканская больница» не соблюден порядок направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний в отношении несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО2, в амбулаторной карте которого в записях приема медицинскими учреждениями зафиксированы медицинские показания для выдачи направления на госпитализацию в условиях стационара, бездействие Министерства здравоохранения Республики Алтай, АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», БУЗ РА «Республиканская больница» повлекли не выдачу ребенку-инвалиду ФИО2 направления на лечение в медицинское учреждение и талона №2 для предоставления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Суд признал такое бездействие незаконным и взыскал по 10000 рублей с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, с Министерства здравоохранения Республики Алтай в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскал 10000 рублей, а также частично удовлетворил требование истцов и взыскании убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами спора доказательства исследованы и оценены по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья и обеспечения реализации этих прав государственными гарантиями.

К числу таких гарантий относится оказание детям-инвалидам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит предоставление бесплатного проезда на междугородном транспорте ребенку-инвалиду и сопровождающему его лицу. Обеспечение детей-инвалидов и лиц, их сопровождающих, бесплатным проездом к месту лечения и обратно осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в установленные административным регламентом сроки - не позднее 14 рабочих дней с момента поступления в территориальный орган Фонда документов, подтверждающих право ребенка-инвалида на получение государственной услуги бесплатного проезда на междугородном транспорте ребенку-инвалиду и сопровождающему его лицу.

Ответчиками Министерством здравоохранения Республики Алтай, АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», БУЗ РА «Республиканская больница» в материалы дела не представлено доказательств выдачи ФИО2 направления на госпитализацию установленного образца, соблюдения Порядка направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний в отношении ребенка-инвалида ФИО2, в амбулаторной карте которого зафиксированы медицинские показания для выдачи направления на госпитализацию в условиях стационара.

Не проведение разъяснительной беседы с мамой ребенка-инвалида о праве получения специализированной медицинской помощи в медицинской организации, подведомственной федеральным органам исполнительной власти и право на талон №2 к месту расположения такой медицинской организации, проведение консультации ФИО2 и не заполнение направления на лечение установленной формы, не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав представленные суду первой инстанции доказательства, суд пришел к верному выводу, что АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», БУЗ РА «Республиканская больница» при наличии у ФИО2 медицинских показаний, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения не направляли в соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации выписку из истории болезни, содержащую данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследованиях, для решения вопроса о выдаче ему направления на лечение.

Поскольку Порядком направления граждан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения к месту лечения при наличии медицинских показаний определены последовательно сроки организационного взаимодействия, обусловленные датой установления диагноза, принятием решения врачебной комиссией медицинской организации и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, вывод суда о том, что бездействие АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», БУЗ РА «Республиканская больница», Министерства здравоохранения Республики Алтай повлекли не выдачу несовершеннолетнему ребенку-инвалиду ФИО2 направление на лечение в медицинское учреждение и Талона № 2 для предоставления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, судебной коллегией признается верным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» внимания не заслуживают и отмену решения суда не влекут.

По мнению стороны истца, суд первой инстанции не учел характера и степени причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, фактические обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, присудив не соответствующую им денежную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которая, являясь применительно к обстоятельствам настоящего дела, чрезвычайно малой, незначительной суммой денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, не может быть квалифицирована как реальная, является унизительной.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив, что у ребенка-инвалида ФИО2 на <дата> имели место медицинские показания для оказания специализированной медицинской помощи для удаления кисты 12 зуба с учетом сопутствующего психоневрологического заболевания определено, что оперативное лечение необходимо проводить в условиях хирургического стационара в сопровождении анастезиологического пособия; ответчиками не соблюдены процедуры выдачи направления на госпитализацию; факт нарушения ответчиками прав пациента на оказание своевременной необходимой медицинской помощи; наличие нравственных страданий пациента и его законного представителя, причиненных действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерно малом и незначительном размере компенсации морального вреда, определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы истца о неоправданно малом размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что действия (бездействие) должностных лиц ответчиков привели к необратимым последствиям здоровья ФИО2, его психологического и морального страдания, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что бездействие ответчиков привело к каким-либо последствиям для здоровья истца, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Как указано ранее, при предоставлении социальных услуг, граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у сопровождающего лица ФИО1 права на получение талона №2 после наступления совершеннолетия ФИО2, являющегося инвалидом 2 группы, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на пункт 10 Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, где указана нуждаемость ФИО2 в оказании ему помощи как лицу, имеющему интеллектуальные нарушения в уяснении порядка предоставления и получения услуг, в оформлений документов, в совершении им других необходимых для получения услуг действий, не может служить основанием для обеспечения сопровождающего лица талоном №2 к месту лечения и обратно.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и апелляционную жалобу БУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.