Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре: Юлдашевой Л.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению «Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора №, принята на работу в ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ», на должность ветеринарного врача 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность заведующей лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Кировский» ВСЭ Кировского и <адрес>ов <адрес> ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» издан приказ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РБ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 считает увольнение незаконным, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении заведующей лабораторией ВСЭ Кировского и Демского районов «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» ФИО1 – незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» в прежней должности. Взыскать с ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 731,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании своей позиции предоставил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что между ИП ФИО4 к ГКУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг. В связи с чем, заместитель начальника ГКУ, ФИО1 выезжали на склад ИП ФИО4, расположенный в Нагаевском кордоне, для его проверки. В ходе разговора, ИП ФИО4 было сообщено, что обслуживанием предприятия будет заниматься ФИО1 Первоначально ИП ФИО4 предоставлялись в лабораторию образцы и пробы лома, для анализа на сибирскую язву. Ни каких условий в виде входящих, в виде проведения токсико-дерметической экспертизы, сотрудниками ветеринарной станции перед ИП ФИО4 не ставилось. Пояснила, что ИП ФИО4 занимается заготовкой и оптовой торговлей охотничьих трофеев. Так как рога лося не являются сырьем, то производственная площадка ИП ФИО4 является площадкой для создания производственного ВСД.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста заместитель начальника охраны и надзора объектов животного мира Министерства природопользования и экологии РБ ФИО5, суду пояснил, что в компетенцию министерства входит организация охраны и надзора использования охотничьих ресурсов, к которым отнесены такие животные как лось, косуля сибирская, марал и пятнистый олень. То есть министерство организовывает охранный надзор, в том числе выдает разрешение гражданам для охоты. Ежегодно добывается определенное количество животных. Продукция охоты является собственностью гражданина. Транспортировка продукции и ее реализация осуществляется при наличии самого разрешения либо талона на продукцию охоты. Пояснил, что такого оборота сырья, которое представлено ИП ФИО4, говорит о том, что продукция была завезена из других регионов.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста начальник отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по РБ ФИО6 суду пояснил, что Россельхознадзором принята программа «Меркурий». В нее заноситься вся продукция животного происхождения. Основное требование к системам, сначала указывается животное, затем получается сырье производственного продукта. Считает, что в данном случае, ФИО1 должна была убедиться и удостовериться, откуда был предоставлен ИП ФИО4 товар, затребовать от нее документацию, где и на каких условиях ИП ФИО4 приобрела товар. Считает, что ФИО1 не имела права выдавать разрешительные документы, не видя самого животного.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сайфутдиновой Г.Р., полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ», с ней был заключен трудовой договор N 92/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Кировский» ВСЭ Кировского и Демского районов г. Уфы ГКУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило проведение ветеринарно-санитарной экспертизы не идентифицированного мяса без законных оснований и других сопутствующих нарушений, намереваясь выпустить в реализацию на потребительский рынок <адрес> фактически непригодное в пищу мясо, предъявив при этом подложные документы. В мясе обнаружены бактерии кокковой группы и бактерии из рода кишечной палочки-эшерихии, что подтверждается протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена.

Данное дисциплинарное взыскание ФИО1 не обжаловала.

Приказом ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ " с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: приказ от N 100-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, а также неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженных в многократном оформлении (29 случаев) производственных сертификатов и ветеринарных сопроводительных документов на перемещение партий рогов животных, без соблюдения требований регионализации, без входящих ВСД, без подтверждения благополучия по сибирской язве и других сопутствующих нарушений, на партии рогов животных, восприимчивых к сибирской язве.

С приказом ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, что подтверждается предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ГБУ «Уфимская городская ветеринарная станция РБ» ФИО1 оформила 38 ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) для перемещения от ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО7 –Приморский край, рогов лося, изюбра и северного оленя неизвестного происхождения без проведения лабораторных исследований, подтверждающих их безопасность. В данных ВСД указано, что производителем рогов изюбра и северного оленя является ИП ФИО4 При этом на территории Республики Башкортостан не обитают изюбр и северный олень. Вместе с тем, ФИО1 внесла в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» заведомо ложные сведения о получении рогов от животных, которые были осмотрены ветеринарным врачом и по результатам осмотра были клинически здоровы и не имели признаков сибирской язвы. При этом отсутствуют входящие ВСД, подтверждающие проведение клинического осмотра животных. В результате этого, согласно правилам регионализации ФИО1 оформила ВСД с нарушением условий перемещения поднадзорных госветнадзору товаров.

Возражение на вышеуказанное предостережение ФИО1 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не направлялось.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями (специалистами). Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника охраны и надзора объектов животного мира Министерства природопользования и экологии РБ ФИО5, суду пояснил, что такого оборота сырья, которое представлено ИП ФИО4, говорит о том, что продукция была завезена из других регионов и свидетельствует о том, что ФИО1 выдавала ветеринарные сопроводительные документы для перемещения ИП ФИО4 рогов лося, изюбра и северного оленя неизвестного происхождения, без проведения лабораторных испытаний.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по РБ ФИО6, суду пояснил, что ФИО1 неоднократно 38 раз внесла в компонент «Меркурий» заведомо ложные сведения, без входящих ВСД, подтверждающие проведение клинического осмотра животных. Считает, что в данном случае, ФИО1 должна была убедиться и удостовериться, откуда был предоставлен ИП ФИО4 товар, затребовать от нее входящую документацию, где и на каких условиях ИП ФИО4 приобрела товар.

Суд учитывает, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в ветеринарной станции, которая является органом по принятию мер для сохранения благополучной обстановки и недопущения распространения болезней на территории города, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в дальнейшем повлечь для граждан города и республики негативные последствия

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела специалистов, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком, нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин, возложенных на нее трудовых обязанностей, в данном случае был соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение ФИО1. к исполнению ее обязанностей, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, иных претензий со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, как производного от основного требования о восстановлении на работе и требований о компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для их удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению «Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова