Дело № 2-313/23 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. Истец является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств. В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, то есть обязательная автогражданская ответственность нигде не застрахована, истец обратился в ООО «ТЦ ГЕРКОН» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила <данные изъяты>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования, но он ее не получил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в полном объеме.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем между ним и ФИО7 был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Всего в связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: экспертное заключение - <данные изъяты>; Юридические расходы - <данные изъяты>; Почтовые расходы и изготовление доверенности - <данные изъяты>; Государственная пошлина <данные изъяты>.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 320 674 рублей.

Соответчиком привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-27).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истице причинен вред имуществу по вине ответчика ФИО2

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Как полагает суд, ответчик ФИО2 не доказал свою невиновность, ответчик указанное постановление не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, составляет без учета износа <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом принимается во внимание, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал, договор аренды транспортного средства или доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не представлен, ответственность за возмещение вреда возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и квитанцией, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> и расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Доказательства на взыскание иных расходов, указанных в иске суду, не представлено.

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат. Указанный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем указанное обстоятельства не влияет на право ФИО3 обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере регресса.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в ДТП, в размере 320 674 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 6 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 410 рублей, почтовые расходы на сумму 484 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (06.02.2023 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: