Дело № 2-230/22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 9 декабря 2022 г.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными действий по уменьшению объема педагогической нагрузки, оспаривании приказов об изменении условий труда, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда,

с участием ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора она работает в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» г.Лыткарино Московской области (далее – МОУ ДОД «ДМШ», музыкальная школа) в должностях преподавателя и концертмейстера.

11.10.2021 ответчик вручил ей уведомление и дополнительное соглашение о снижении объема педагогической нагрузки до 15,5 в неделю с 11.10.2021. От подписания дополнительных соглашений об изменении условий труда истец отказалась, согласия на изменении условий труда не дала.

Вместе с тем работодателем изданы приказ от 26.10.2021, в соответствии с которыми работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда истца и снизил преподавательскую нагрузку, установив ее размере 15,5 часов в неделю, концертмейстерскую нагрузку установил 10 часов в неделю.

Кроме этого, 18.10.2021 объем трудовой функции ответчиком также в одностороннем порядке был уменьшен, что повлекло снижение заработной платы с 18.10.2021.

Указанные приказы истец считает нарушающими ее трудовые права, поскольку с изменениями она не согласна, следовательно, соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год достигнуто не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит приказы признать от 11.10.2021 и 18.10.2021 об установлении педагогической нагрузки незаконными и отменить их; взыскать с ответчика разницу в заработной плате в связи с незаконными изменениями условий труда и объема учебной нагрузки, в размере 7, 057,04 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом за период с октября 2021 по 02.12.2022; а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец, действующая также как представитель третьего лица по делу – первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель», и представитель истца ФИО9 требования, с учетом их уточнения, подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

Положения ст. 72 ТК РФ устанавливают, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется в Приложениях № 1 «Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» и № 2 «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» к Приказу Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22.12.2014.

На основании п. 1.2 Приложения № 2 к Приказу № 1601, при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 17 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 1.9 Приложения № 2 к Приказу № 1601).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2009 года ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должностях преподавателя и концертмейстера.

17.06.2021 истцу ответчиком вручено уведомление от 17.06.2021 № 93 об установлении ФИО1 с 01.09.2021 концертмейстерской нагрузки 10 часов в неделю и уведомление № 93 от 17.06.2021 об установлении ей с 01.09.2021 педагогической нагрузки 12 педагогических часов в неделю. Разъяснено, что нагрузка может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения в связи с изменением количества обучающихся в классе А.Н.Скрипниченко по состоянию на 01.09.2021.

Согласно акут № 5 от 17.06.2021 в составе комиссии музыкальной школы с уведомлениями ФИО1 ознакомлена, однако подписывать уведомления от 17.06.2021 отказалась, взяв вторые их экземпляры для ознакомления.

Из протокола № 4 от 31.08.2021 заседания тарификационной системы школы усматривается, что работать ФИО1 согласна, однако с нагрузкой, установленной ей на 2021-2022 учебный год – не согласна. Доказательств, подтверждающих оспаривание обстоятельств установления истцу нагрузки в 12 педагогических часов в неделю на 2021-2022 учебный год, истцом не представлено, в связи с чем суд приводит к выводу о согласованности сторон относительно объема нагрузки, установленной ФИО1 с 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 ответчиком вручено и истцом взято на ознакомление уведомление от 11.10.2021 № 186/0-13 и дополнительное соглашение № 22 от 11.10.2021 к трудовому договору об установлении ФИО1 11.10.2021 нагрузки в 2021-2022 учебном году 15,5 педагогических и 10 концертмейстерских часов в неделю.

Из приказа от 11.10.2021 № 250/0-14 «Об установлении объема педагогической нагрузки преподавателю и концертмейстеру ФИО1 на 2021-2022 учебный год» следует, что преподавателю по классу фортепиано ФИО1 установлен объем педагогической нагрузки 15,5 часов в неделю, объем концертмейстерской нагрузки – 10 часов в неделю (п.п. 1,2); приказы от 31.08.2021 №151/0-14 «Об установлении объема учебной нагрузки преподавателю ФИО1 на 2021-2022 учебный год» (12 часов в неделю) и приказ от 31.087.2021 № 151/0-14 ««Об установлении объема учебной нагрузки концертмейстеру ФИО1 на 2021-2022 учебный год» (10 часов в неделю) признаны утратившим силу (п.п. 3, 4).

Мотивированным мнением первичной профсоюзной организации МОУ ДОД «ДМШ» от 11.10.2021 подтверждена правомерность принятия приказа работодателя об установлении педагогической нагрузки ФИО1 с 11.10.2021.

Согласно объяснениям стороны истца, приказ от 11.10.2021 направлен истцу 26.10.2021 по электронной почте. С приказом истец не согласна, так как ответчиком в одностороннем порядке уменьшен объем педагогической нагрузки, на что она своего согласия не давала, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывала. Кроме того, 18.10.2021 трудовые права истца вновь были нарушены работодателем в связи с односторонним уменьшением педагогической нагрузки с 18.10.2021, что повлекло снижение размера заработной платы с 18.10.2021.

Между тем, данные доводы истца суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что приказ от 11.10.2021 направлен в сторону увеличения педагогической нагрузки ФИО1 с 12 часов в неделю, установленной приказом от 31.08.2021, который истцом не оспорен, до 15,5 часов в неделю, о чем она ранее, на заседании тарификационной комиссии от 11.10.2021 выразила согласие на установление ей педагогическую нагрузку в соответствии с приказом № 222 от 19.10.2016 в размере 15,5 часов в неделю. Таким образом судом, трудовые права Т.Н. Язвиснкой приказом от 11.10.2021 не нарушены, поскольку уменьшения объема педагогической нагрузки и изменения трудовых ее функций данным приказом не последовало.

Ссылка стороны истца на приказ от 18.10.2021 об уменьшении объема педагогической нагрузки ФИО1 на 2021-2022 учебный год суд находит голословной, поскольку такой приказ работодателем не издан, а заседанием тарификационной комиссии от 18.10.2021 подтверждено установление ФИО1 на 2021-2022 учебный год педагогической нагрузки 15,5 часов и 10 концертмейстерских часов в неделю.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком ст. 74 ТК РФ при издании приказов, суд считает, что сам по себе факт отсутствия подписи истца в дополнительных соглашениях об изменении объема учебной нагрузки, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку решение работодателя об изменении (увеличении) педагогической нагрузки было принято в рамках его компетенции, обусловлено объективными причинами (увеличение количества обучающихся) и в интересах истца. При этом суд учитывает, что принятие тех ли иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является исключительным правом работодателя.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о снижении ФИО1 педагогической нагрузки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о признании приказов незаконным не имеется, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о признании незаконными и отмене приказов об уменьшении объема педагогической нагрузки, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова