УИД № 63RS0030-01-2023-000236-24
производство №2а-792/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Томиловой М.И.
при секретаре Кондратьевой И.Ф.,
с участием административного истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу ООО «Соцкульбыт-АВТОВАЗ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, которым просит признать незаконным и отменить постановление от 13.01.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП Комсомольского района находится исполнительное производство № 99110/19/63029-ИП от 23.10.2019 года, возбужденное в отношении административного истца. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 к. был наложен запрет на регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: ..... Данное постановление от 13.01.2023 года административным истцом получено 19.01.2023 года посредством уведомлений через портал "Госуслуги".
Административный истец считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, так как нарушен принцип соразмерности требованиям исполнительного документа, данное жилье является единственным местом жительства административного истца, его стоимость кратно превышает сумму задолженности.
Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме, по основаниям изложенным выше.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, Главное УФССП России по Самаркой области, в качестве заинтересованного лица ООО «Соцкультбыт АвтоВАЗ».
Административные ответчики, заинтересованное лицо ООО «Соцкультбыт АвтоВАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства по делу.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, - ФИО2 к. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что 23.10.2019 г. на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист № ВС 049075808, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 530130,05 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Соцкультбыт АвтоВАЗ».
В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, своевременного и в соответствии с действующим законодательством. На основании полученных ответов с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно сведениям ГИБДД МВД по г.Тольятти за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановлением о запрете на регистрационные действия.
13.01.2023г. на основании полученного ответа с Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации. Данный запрет является обеспечительной мерой и направлен на последующую реализацию имущества. Исполнительные действия в виде наложения запрета в отношении имущества не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В данном случае запрет на совершение действий по регистрации не предусматривает ограничение права владения и пользование жилым помещением, в отношении указанного имущества арест не производился, опись не составлялась.
Одновременно в отношении должника применялись и иные меры принудительного исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 518130,50 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами административный ответчик просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил исполнительный лист ВС 049075808, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по уголовному делу №1-828/2013 от 27.08.2013 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 530 130 руб. 05 коп. в пользу ООО «Соцкультбыт АвтоВАЗ».
23.10.2019 г. соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99110/19/63029-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.
Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником зарегистрировано автотранспортное средство – ВАЗ321120, 2001 года выпуска, гос.номер Н983ЕМ63, в связи с чем 24.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
13.01.2023 на основании полученного ответа с Росреестра судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Одновременно судебным приставом-исполнителем применялись и иные меры принудительного исполнения, а именно, было вынесено временное ограничение на выезд должника из РФ.
Остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 518 130.50 руб.
В рассматриваемом случае, реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО2 к., с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1
При этом, суд отклоняет доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Так, само по себе превышение совокупной стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления незаконным.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документ и не связаны с обращением взыскания на имущество, поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться жилым помещением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понужение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю до полной проверки имущественного положения должника временно ввести ограничение права последнего на распоряжение имуществом.
Должник ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к установлению иного имущества административного истца, в том числе, на которое возможно было обратить взыскание, что являлось бы гарантией полного исполнения судебного акта, удовлетворения интересов взыскателя, однако такого не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на квартиру должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Обращения на взыскания на жилое помещение и его реализацию оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий на квартиру административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023 г.
Судья М.И. Томилова