РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «К-Инвест» и ООО «ТДК» 01 ноября 2022 года был заключен договор аренды №АрНЖ-140475-Д нежилого помещения общей площадью 653,6 кв.м. по адресу: адрес, ком. 1-147,4 кв.м., 2-7,0 кв.м. и пом. 11, ком. 1-412,6 кв.м., стр. 2, эт. 1, пом. III, ком. 1 часть -73,3; 2 – 13,3 кв.м.. ФИО1, являясь уполномоченным лицом ООО «ТДК» в части взаимодействия с арендодателем по вопросам аренды нежилого помещения, действовал по доверенности. В январе 2023 года, как полномочному представителю арендатора, ФИО1 представителем арендодателя ФИО2 было сообщено о необходимости перечисления денежных средств на его банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, в счет аренды. ФИО1 перечислили ФИО2 19 января 2023 года сумма, сумма и сумма; 04 апреля 2023 года в сумме сумма и 11 апреля – сумма; 31 мая 2023 года – сумма. Всего сумма. Согласно акту сверки взаимных расчетов между юридическими лицами, денежные средства в счет оплаты аренды внесены не были. ФИО1 денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины сумма, с учетом уточнения просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2024 года (дата получения претензии 26 февраля 2024 года) по 20 декабря 2024 года в размере сумма и по день фактической уплаты.
Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал. Указывал, что ФИО2 был представлен ему арендодателем как его полномочный представитель. Денежные средства на карту ФИО2 истец вынужден был перевести под угрозой запрета доступа на территорию.
Представитель ответчика и ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, требования не признали. В обоснование возражений, указывали, что ФИО2 работал в адрес, и по поручению своего непосредственного руководителя фио, являвшегося полномочным представителем арендодателя, осуществил контроль за исполнением условий договора аренды арендатором ООО «ТДК». В нарушение условий договора ООО «ТДК» занято больше площадей. А именно, занятые ООО адрес превышали площади по договору и составили около 1 500 кв.адрес поручению арендодателя, им, совместно с фио было предложено полномочному представителю ООО «ТДК» ФИО1 освободить излишне занятые площади, либо заключить договор аренды и оплатить аренду нежилых помещений в соответствии с занимаемыми площадями. ФИО1 договор заключить отказался, вывести имущество не мог, в связи с чем, предложил произвести оплату. По согласованию арендодателем и фио, было принято предложение ФИО1 о переводе денежных средств. Денежные средства были переведены на банковскую карту фио в целях упрощения перевода и в виду наличия лимита на переводы. Указанные суммы ФИО2 перевел фио, который в свою очередь, внес денежные средства в кассу арендодателя. Неосновательного обогащения у фио не возникло. Какая-либо задолженность у ООО «ТДК» перед ООО «К-Инвест» отсутствует. Просил в иске отказать.
Третье лицо – фио совместно с представителем в судебное заседание явился, доводы фио поддержал, полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывал, что действительно по поручению арендодателя, а именно куратора ФИО3, разрешил ФИО1 производить оплату аренды, как на свой счет, так и на счет фио Такие операции потребовались в целях упрощения перевода по причине лимита. Полученные денежные средства переданы арендодателю в кассу.
Третье лицо – ООО «К-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель в судебном заседании 20 декабря 2024 года указывал, что ООО «К-Инвест» никаких претензий ни к кому из участников процесса не имеет. У ООО «ТДК» задолженности перед ООО «К-Инвест» не было и нет. Вероятность поступления в ООО «К-Инвест» денежных средств от фио, фио в счет оплаты аренды за ООО «ТДК» по полученному переводу от представителя ООО «ТДК» ФИО1, поставил под сомнение, указывая на запрет приема денежных средств таким способом.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислили ФИО2 19 января 2023 года сумма, сумма и сумма; 04 апреля 2023 года в сумме сумма и 11 апреля – сумма; 31 мая 2023 года – сумма. Всего сумма.
Как указывает истец, переводы совершены им ФИО2 как полномочному представителю арендодателя в уплату арендных платежей по заключенному ООО «К-Инвест» и ООО «ТДК», полномочным представителем которой он являлся, договору. Оснований сомневаться в полномочиях фио на момент переводов у него не было, поскольку полномочный представитель арендодателя представил фио и фио, как своих полномочных представителей. У ФИО2 имелся свой офис в здании. Задолженность перед арендодателем отсутствует, поскольку ООО «ТДК» видимо не допустило задолженности, и внесла плату в полном объеме.
Свидетель фио показал, что работал в ООО «Русский Мех» вместе с ФИО2 Уволился в конце 2023 года. ООО «Русский Мех» входит в группу компаний ООО «КРОСТ» вместе с ООО «К-Инвест». По поручению арендодателя им, ФИО2 и фио осуществлялся контроль за соблюдением арендаторами условий договора. Установлено, что в нарушение условий договора, ООО «ТДК», полномочным представителем которого являлся ФИО1, занимает втрое больше площадей, чем предусмотрено договором. Предложено заключить договор аренды, либо освободить площади. Территория имеет пропускной режим, и фактически ограничить доступ на территорию для арендатора возможно, однако, таких мер в отношении ООО «ТДК» не применялось. В связи с невозможностью ООО «ТДК» незамедлительно освободить излишне занимаемые площади, по согласованию с арендодателем, было принято предложение ФИО1 об оплате. Денежные средства сотрудники принимали от арендаторов и затем сдавали в кассу арендодателя.
У суда в целом нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля.
Вместе с тем, какими-либо письменными доказательствами данные показания не подтверждаются, юридически значимых обстоятельства свидетель не показал.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что полученные от фиоЕ денежные средства были им переданы в счет оплаты аренды помещения ООО «ТДК», либо получены им на каком-либо законном основании.
Полномочный представитель юридического лица, факт внесения денежных средств ФИО2 либо фио в счет оплаты аренды ООО «ТДК» его полномочным представителем ФИО1, по заключенному договору отрицает.
Суд приходит к выводу, что взаимоотношения юридических лиц в данном случае, не имеют отношения к возникшему между сторонами спору.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что полученные ответчиком от истца денежные средства не составили неосновательное обогащение ответчика, у суда не имеется, поскольку получив денежные средства от ФИО1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению и доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец перевел денежные средства в размере сумма, зная об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере сумма.
А также, на основании ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен и неправильным не признан в сумме по состоянию на 20 декабря 2024 года в размере сумма и с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2024 года в сумме сумма; проценты с 21 декабря 2024 года на основании ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения взыскивать по день фактической уплаты; расходы по уплате госпошлины сумма.
Взыскать ФИО2 в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.