Дело №

УИД 86 RS0№-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года <адрес>

Судья ФИО2 <адрес>-Югры ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев открытом заседании жалобу ФИО10 на постановление начальника Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника УМВД – начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника УМВД – начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО10 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, так как к ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не причастен, ДД.ММ.ГГГГ около 14:26 часов, он на рабочем автомобиле ФИО1 г/н № приехал в налоговую инспекцию <адрес> по адресу <адрес> припарковал автомобиль на стоянке. Автомобиль ФИО1, г/н № и автомобиль БМВ Х5 г/н № в это время уже стояли на проезжей части после ДТП. Сам момент этого ДТП он не видел, ПДД не нарушал и помех в движении этим автомобилям не создавал. Он подошел к участникам ДТП узнать как у них самочувствие и оставил одному из них (ФИО5) свой номер телефона. Затем он пошел по своим делам в налоговую инспекцию, где пробыл около одного часа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ГИБДД <адрес> и пригласили подойти ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, в качестве свидетеля по вышеуказанному ДТП, что он и сделал.

Для оформления этого ДТП в качестве участника в ГИБДД <адрес> его никогда не вызывали. Выводы о его участии в ДТП и о нарушении им ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ сделаны должностными лицами ГИБДД <адрес> только на основании объяснения одного участника ДТП ФИО5, который является заинтересованным лицом. Иные свидетельские показания, и какие - либо доказательства подтверждающие факт его причастности к рассматриваемому ДТП, отсутствуют.

Таким образом, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и по почте не высылалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с этим постановление подлежит отмене.

В силу части п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления ему не вручалась и по почте не высылалась.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> была подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (далее-жалоба). Однако, при рассмотрении жалобы приведенные доводы не были приняты во внимание решение по жалобе незаконно, носит формальный характер, основано лишь на показаниях участника ДТП ФИО5, являющегося материально заинтересованным лицом, неопровержимых доказательств его участия в ДТП не имеется. Ссылка в решении на видеозапись, представленную ФИО5, является несостоятельной, так как из неё следует, что некий автомобиль светлого цвета нарушил ПДД и создал помеху участникам дорожного движения, что послужило причиной ДТП. При этом модель марка, государственный регистрационный знак автомобиля на видеозаписи не просматриваются, личность ФИО1 определить так же не возможно.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании участник ДТП ФИО5 пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:15 часов он управлял транспортным средством ФИО1 г/н № повернул направо с <адрес>, где по адресу: <адрес> (напротив здания ИФНС Росси по <адрес>) двигался прямо, в это время ФИО1 автомобиля ФИО1 г/н № светлого цвета в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, со встречной полосы при повороте налево, пересек сплошную линю разметки, не уступая ему дорогу, он принял меры к снижению скорости, экстренному торможению, но понимая, что может произойти лобовое столкновение, повернул налево, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО6. ФИО1 г/н № в это время завершил маневр и припарковал автомобиль на стоянке. Из машины вышла девушка и побежала в налоговую инспекцию. ФИО1 (впоследствии установлен как ФИО10) подошел к ним, сказал, что все решим, оставил номер телефона, представился ФИО4, потом ушел в здание налоговой инспекции. Он позвонил в ГИБДД, ему сказали зафиксировать место ДТП, расположение транспортных средств, что он и сделал, и всем участникам ДТП явиться в ГИБДД. Когда ФИО1 вышел из здания налоговой инспекции, то сказал, что видео нет, он никуда не поедет. Он и ФИО11 приехали в ГАИ, где спросили про третьего участника ДТП, он ответил, что последний отказался ехать, документы не стали оформлять, сказали, что будут искать ФИО1 г/н №. Прошел месяц, он обратился с заявлением в ГАИ об оформлении ДТП, предоставил им фотоснимки ФИО1 г/н №, видео с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания налоговой инспекции, но спустя время производство по делу было прекращено, так как прошел срок привлечения к ответственности.

В судебном заседании участник ДТП ФИО6 пояснил, что 26 декабря примерно в 14 часов управлял автомобилем БМВ Х5 г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, в какой-то момент со встречной полосы перед ним выехал автомобиль ФИО1 г/н № темного цвета, который допустил с ним столкновение, он видел как автомобиль ФИО1 г/н № в это время заехал на стоянку возле здания налоговой инспекции. Он вышел из машины, ФИО1 ФИО5 пояснил, что ФИО1 г/н № не уступил ему дорогу, резко повернул влево, пересекая сплошную линию разметки. В этот момент к ним подошел ФИО1 г/н № (впоследствии установлен как ФИО10) и сказал, что возместит вред, оставил ФИО12 номер телефона, потом ушел в здание налоговой инспекции. Когда ФИО1 ФИО10 вышел из здания налоговой инспекции, то сказал, что видео нет, он в ГАИ не поедет.

В судебное заседание представитель ФИО5 – адвокат ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав участников производства по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии ФИО1, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части ФИО1 обязан соблюдать меры предосторожности.Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, ФИО1, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

ФИО1, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ФИО1, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато расследование в отношении неустановленного ФИО1, по факту ДТП, которое произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленный ФИО1, управляя ФИО1 г/н №, создал помеху в движении, а именно при повороте не уступил дорогу автомобилю ФИО1 г/н № под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО6 ( л.д.19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобиль ФИО1 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиль БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО6, что стало возможным вследствие несоблюдения ФИО10, управлявшим автомобилем ФИО1 г/н №, требований пунктов 8.8, 9.2 Правил дорожного движения, а именно ФИО10 при повороте налево на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, не предоставил преимущество и создал помеху для движения транспортному средству ФИО1 г/н № под управлением ФИО5, движущемуся прямо.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения содержит обязанности ФИО1, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае ФИО10 относится к таким лицам независимо от отсутствия контакта между его транспортным средством и другими транспортными средствами, получившими механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО10 следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения, а именно остановиться, выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию, что ей не было сделано, не покидать место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями ФИО5 ( л.д.24), схемой места ДТП, составленной ФИО5 и ФИО6 ( л.д.27), фотоснимками, представленными ФИО5 в ГИБДД, на которых изображен автомобиль ФИО1 г/н №, припаркованный на стоянке ( л.д.32-33), информацией ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Быстринснефть», из которой следует, что транспортное средство ФИО1 г/н № закреплено за ФИО1 ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ он им управлял ( л.д.36), диском с видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 светлого автомобиля совершает поворот налево при этом создает помеху автомобилю темного цвета, который уходит от столкновения и допускает столкновение на встречной полосе с другим автомобилем ( л.д.40).

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не причастен к ДТП и о недоказанности его вины, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для него вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие заявителя с этими выводами, основанием для отмены постановления и решения не является.

То обстоятельство, что ФИО5 является участником ДТП, вопреки утверждению ФИО10, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его объяснениям.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5 г/н № не позволяет идентифицировать ФИО1, находящегося за рулем ФИО1 г/н №, не влияет на законность вынесенного постановления и решения, поскольку факт управления ФИО8 автомобилем ФИО1 г/н № и создавшего помеху в движении ФИО1 автомобиля ФИО1 г/н № ФИО5 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Процессуальные нарушения, связанные с не вручением (направлением) ФИО10 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно пункту 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Невручение ФИО10 копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку право на защиту ФИО10 не нарушено, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ФИО10 обжаловал вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в ФИО2 ( л.д.55-56).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20»_июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

__________________________ ФИО9ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________