Дело №2–6365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «21» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участие истца– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО1 и ему принадлежащим на праве собственности, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована и виновник ДТП отказался возместить причинённый истцу ущерб в добровольном (досудебном) порядке. Для определения реального ущерба, истец организовал и оплатил проведение независимой технической экспертизы на основании договора №Т-289 от "."..г., заключённого с ООО «Мир оценки». Указанное экспертное учреждение выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> составила 378 525 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 378 525 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на расходы по оплате государственной пошлины размере 6 985 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3 от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Согласно информации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Мир оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению №Т-289 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет 378 525 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как виновник ДТП и владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением №Т-289 от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 378 525 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором об оценке (экспертизе) транспортного средства №Т-289 от "."..г., актом приема-сдачи работ кассовым чеком от "."..г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 378 525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины размере 6 985 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.

Судья–