Решение по делу № 2-3998/2024 от 14.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 91RS0019-01-2024-005866-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба в размере 139 987 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 17 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 под управлением транспортного средства УАЗ Патриот с г.р.з. № и ФИО3 под управлением транспортного средства Хенде с г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования по полису №. После обращения ФИО1 в страховую компанию, ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 000 рублей, вместе с тем, указанная сумма не покрывает реальный причиненный ущерб истцу. Разница между выплатой страховой компанией и фактически причиненным ущербом составляет 139 987 рублей. Ответчику было направлено претензионное заявление с требованием выплаты суммы материального ущерба транспортного средства, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и стало основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 под управлением транспортного средства УАЗ Патриот с г.р.з. № ФИО3 под управлением транспортного средства Хенде с г.р.з. № собственником которого является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданин ФИО5, управляя транспортным средством марки Хендай с г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству УАЗ Патриот с г.р.з. № под управлением гражданина ФИО1 движущегося в попутном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты оплаты по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество».

Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения в размере 244 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта равна 8 147 652,72 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ Патриот с г.р.з. № равна 670 900 рублей, величина сумму годных остатков составляет 148 200 рублей. Ремонт автомобиля марки УАЗ Патриот с г.р.з. № экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительное ремонта больше среднерыночной стоимости транспортного средства. Величина размера ущерба автомобиля марки УАЗ Патриот с г.р.з. № равна разнице между среднерыночной стоимостью транспортного средства и суммы годных остатков и составляет 521 800 рублей.

С целью определения реального размере причиненного ущерба, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО10 среднерыночная стоимость автомобиля марки УАЗ Патриот с г.р.з. № на момент проведения экспертизы составляет 709 650 рублей, стоимость восстановительно ремонта на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 377 206 рублей, а на дату проведения экспертизы – 389 987 рублей, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 193 993 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО ФИО10», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 154 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ, принято судом, соответственно заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 139 987 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 17 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Боровицкое страховое общество», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 987 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 17 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 154 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 209 209 (двести девять тысяч двести девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года)

Судья А.С. Томащак