Мировой судья Лайпанова А.Ш. дело № 11-108/2023

УИД 26MS0105-01-2023-000424-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению СаВ.ой В.В. к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно- коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СаВ.а В.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в собственности СаВ.ой В.В., ФИО2 и ФИО3. Доля в праве каждого собственника 1/3. Ответчиком ФИО2 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится. Все коммунальные платежи производятся СаВ.ой В.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве собственности - по 1/3 за каждым, на ООО «Стабильная управляющая компания-6» возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы. Данное решение в указанной части до настоящего момента не исполнено, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> СаВ.а В.В. несет полностью самостоятельно по единым платежным документам. ФИО2 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится.

Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то, по мнению истца, расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года составили 80958 рублей 42 копейки. С учетом доли в праве задолженность ФИО2 составила 26986 рублей 14 копеек. ФИО2 утратил право долевой собственности в силу договора купли-продажи от дата. Расходы на содержание вышеуказанной квартиры за период с дата составили 23091 рубль 29 копеек. С учетом доли в праве задолженность ФИО2 составила 7697 рублей 09 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере 34683 рубля 23 копейки за период с августа 2021 года по январь 2023 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковые требования СаВ.ой В.В. к ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу СаВ.ой В.В. расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с дата года в размере 19569 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года в размере 7416 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 227 рублей 20 копеек - отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковые требования СаВ.ой В.В. к ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу СаВ.ой В.В. расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с дата в размере 6102 рубля 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с дата в размере 1594 рубля 88 копеек – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем истца по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считаем решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене полностью в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению. ФИО2 должны были исполняться обязанности собственника жилого помещения соразмерно его доле, вне зависимости от фактического проживания в нем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного судебного решения с учетом дополнительного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что СаВ.ой В.В., ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с долей в праве каждого из собственников по 1/3. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата и не оспаривается сторонами.

В спорной квартире зарегистрирована истец СаВ.а В.В.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире до дата.

СаВ.а В.В. внесла на лицевой счет в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг за период дата денежные средства в общем размере 104049 рублей 71 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями вышеприведенных статей и пришел к обоснованному выводу, что факт непроживания ответчика в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за отопление, капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик ФИО2 в спорный период в указанной квартире не проживал, что не оспаривалось сторонами, соответственно, потребителем электроэнергии и воды не был, указанные коммунальные услуги индивидуального потребления им возмещаться не должны. Расходы по оплате электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоэнергии на ГВС производилась истцом СаВ.ой В.В. на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно ответу из АО «Ставропольский городской расчетный центр» от дата № и представленным истцом платежным документам, истцом СаВ.ой В.В. произведена оплата за период с дата за следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4613 рублей 77 копеек, теплоэнергия на ГВС в размере 8174 рублей 07 копеек, электроэнергия в размере 9462 рубля 26 копеек, в общей сумме 22250 рублей 10 копеек; за период с дата: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 1065 рублей 61 копейка; за теплоэнергию на ГВС в размере 1783 рубля 70 копеек; за электроэнергию в размере 1935 рублей 36 копеек, в общей сумме 4 784 рубля 67 копеек.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, без учета расходов, произведенных по индивидуальным приборам учета, полностью согласуется с положениями статей 155 и 158 ЖК РФ, содержание которых иному толкованию не подлежит.

Довод жалобы, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены уточненные исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата исковые требования СаВ.ой В.В. к ФИО2 о взыскании расходов, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с дата рассмотрены и удовлетворены частично, без учета расходов, произведенных по индивидуальным приборам учета.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые на содержание выводов в решении не влияют.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Судья подпись С.И. Самойлов