Дело №2-56/2023

УИН 73RS0013-01-2022-005279-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Автолюбитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем помещения - гаража, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «Автолюбитель» №*. (ДАТА) произошло возгорание строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки и гаражного бокса №* в ГСК «Автолюбитель» г.Димитровграда Ульяновской области. Пожаром был причинен ущерб помещению, принадлежащего истцу гаража, пожар произошел вследствие поджога ФИО2 мусора в контейнерах для его сбора, принадлежащих ГСК «Автолюбитель». Истцом проведена оценка стоимости нанесенного ущерба, согласно экспертному заключению от (ДАТА) №* стоимость составляет 56 381 руб. За услуги эксперта ИП ФИО3 уплачено 5400 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 64 386 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5400 руб., а всего 69 786 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Экосистема».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража №* в ГСК «Автолюбитель». (ДАТА) произошло возгорание строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки и его гаражного бокса. Пожаром ему был причинен ущерб. Просит уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, позицию истца поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Председатель ответчика ГСК «Автолюбитель» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что он является председателем ГСК «Автолюбитель». (ДАТА) ему позвонили и сообщили о том, что в ГСК «Автолюбитель» произошло возгорание строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки. По приезду в ГСК пожар уже был потушен. На территории гаражно-строительного кооператива установлена видеокамера, из видеозаписи следует, что ФИО2 подошел к мусорным контейнерам и поджег строительный мусор, что-то в контейнере взорвалось и вылетело в радиусе нескольких метров, отчего загорелся крупногабаритный мусор. Считает, что ГСК «Автолюбитель» является не надлежащим ответчиком по делу, ущерб должен возмещать ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он пользуется гаражом №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «Автолюбитель», который находится в собственности его отца ФИО6 (ДАТА) он приехал в гаражно-строительный кооператив, занимался своими делами, потом решил поджечь мусор, который находился в мусорном контейнере, не ожидал, что произойдет пожар. Вечером, приехав в гаражно-строительный кооператив, узнал о том, что произошло возгорание одного из гаража, сгорела трансформаторная будка. Полагает, что помимо него ответственность по возмещению ущерба должна быть возложены на ГСК, поскольку ими своевременно не был вывезен мусор.

Представитель третьего лица ООО «Экосистема», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ в ст.ст.38,34 предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №* от (ДАТА) собственником гаражного бокса №*, расположенного в ГСК «Автолюбитель» г.Димитровграда Ульяновской области является ФИО1 (л.д. 66,67).

Судом установлено, что (ДАТА) в 12 час. 45 мин. произошел пожар гаражного бокса №*, расположенного по адресу: ГСК «Автолюбитель» г.Димитровграда Ульяновской области, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области материал проверки по факту сообщения о пожаре, произошедшего (ДАТА) в 12 час. 45 мин. в ГСК «Автолюбитель» г.Димитровграда Ульяновской области (ДАТА) направлен в МО МВД России «Димитровградский», поскольку имеются данные указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.57).

Из материала доследственной проверки №*(ДАТА), в частности рапорта об обнаружении признаков преступления от (ДАТА), следует, что (ДАТА) в 12 час. 45 мин. На ДДС-01 ПСЧ-5 поступило сообщение о пожаре строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки и гаражного бокса №* по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «Автолюбитель». Прибыв к месту вызова в 12 час. 52 мин. Пожарное подразделение ПСЧ-5 обнаружили открытое горение строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки и гаражного бокса №* по вышеуказанному адресу. Принятыми мерами последствия пожара ликвидированы подразделениями пожарной охраны в 14 час. 10 мин. (ДАТА) (л.д.70).

Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) усматривается, что гаражный бокс расположен вплотную к трансформаторной будке, имеет термические повреждения в виде плотного налета и копоти на задней стене, обрешетка кровли имеет термические повреждения в виде обугливания, аналогичные повреждения имеют брусья кровли, листы профнастила имеют термические повреждения виде деформации металла (л.д.71,72).

Постановлением от (ДАТА), вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» майором юстиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д. 81,82).

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №* от (ДАТА), в результате пожара значительно повреждены крыша, обрешетка и деревянные перекрытия гаража. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальном виде, до пожара, по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «Автолюбитель», бокс №*, по состоянию на дату оценки (ДАТА) составляет 56 381 руб. (л.д. 16-32).

Допрошенная по делу свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в собственности ее мужа находится гаражный бокс №*, расположенный в Ульяновской области г.Димитровграде ГСК «Автолюбитель». (ДАТА) супруг поехал в гараж, по приезду увидел что около их гаража стоит пожарная машина, которая тушила пожар. Пожар произошел от возгорания строительного мусора в мусорных контейнерах, трансформаторной будки, которая расположена очень близко к их гаражу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, опрошенного свидетеля, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд признает обоснованным доводы истца о том, что очаг пожара произошел по вине ответчика ФИО2, который поджег мусор, находящийся в мусорном контейнере.

Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между действием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Довод истца, а также ответчика ФИО2 о том, что ответственность должна быть возложена на ГСК «Автолюбитель» суд находит несостоятельным, поскольку возгорание произошло вследствие действий ФИО2 То обстоятельство, что контейнерные баки были наполнены, а также вокруг имелся крупногабаритный мусор, не является следствием пожара.

Более того, из представленных по делу документов усматривается, что между ГСК «Автолюбитель» и ООО «Экосистема» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от (ДАТА) (л.д.84-88). Данным договором предусмотрен определенный график вывоза мусора.

Вместе с тем, ответчиком К-вым в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО8 для разрешения вопросов о размере причиненного ФИО1 ущерба определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта здания гаража, принадлежащему ФИО1, который был поврежден в результате пожара, произошедшего (ДАТА) в гараже №*, расположенном по адресу: ГСК «Автолюбитель» г.Димитровграда Ульяновской области, на день пожара – (ДАТА) составляет 60 787 руб., на день производства экспертизы составляет 64 386 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что гараж истцом не восстановлен, суд полагает обоснованным доводы истца о необходимости взыскания ущерба в сумме, определенной на дату проведения экспертизы, 64386 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца во возмещение ущерба, причиненного пожаром, 64386 руб. В удовлетворении иска к ГСК «Автолюбитель» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053 руб.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ЗАО «Многопрофильный деловой центр» проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 12000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика ФИО6 Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО6 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 386 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертизы 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053 рубля, а всего взыскать 71 839 (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение стоимости проведенной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева