Судья Гюльмагомедов М.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2079/2023
27 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Устина А.А., подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Нестерова Г.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нестерова Г.Х., на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2023 г. об избрании в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 ноября 2023 г.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 сентября 2023 г. старшим следователем третьего отдела по расследованию ОВД ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 280.4 УК РФ в отношении ФИО1.
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
16 сентября 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
17 сентября 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
На указанное постановление адвокатом Нестеровым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением судьи, находя его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе защитник Нестеров приводит выводы обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ, по вопросам о применении меры пресечения, и, приводя свой анализ, считает, что суд надлежаще не мотивировал свои выводы о том, что обвиняемый скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По его мнению, мера пресечения избрана на основании одной лишь тяжести предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что судьей не был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1.
Просит постановление судьи отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.
Как следует из поступившего материала, ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 280.4УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть подозрения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.
Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: