БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2023-000474-49 33-3724/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 250000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 12240 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6121 руб., почтовые расходы - 601 руб. 24 коп., а также судебную неустойку.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.12.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, р/знак №, двигавшегося задним ходом, был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Ford Fiesta, р/знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В обоснование заявленных требований представил заключение <данные изъяты> №№ от 25.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta составляет 396587 руб., доаварийная стоимость ТС – 340492 руб., стоимость годных остатков – 78403 руб. 39 коп. (стоимость ущерба 262088 руб. 61 коп.).
В ходе рассмотрения дела представил заказ-наряд №№ от 15.02.2023 <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Ford Fiesta составляет 250000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, не оспаривая обстоятельств ДТП, полагал размер ущерба завышенным, сославшись на возможность приобретения на интернет-сервисе «Авито» бывших в употреблении запасных частей на автомобиль истца на сумму 84245 руб.
Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 250000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 12240 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6121 руб., почтовые расходы - 601 руб. 24 коп. В части требований о взыскании судебной неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения. Считает, что стоимость ремонта не может превышать 150000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией 04.07.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РРФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, стоимость ремонта транспортного средств рассчитывается исходя из стоимости новых материалов и может быть подтверждена либо заключением эксперта (специалиста) либо документами СТОА.
Ссылки ответчика при разрешении спора на скриншоты с сайта интернет-сервиса «Авито» являются не обоснованными и действительную стоимость ремонтных работ не подтверждают.
Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. Ни одна из сторон не пожелала заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на недостоверность заказ-наряда №№ от 15.02.2023 <данные изъяты>, по тем основаниям, что согласно сведениям ЕГРЮЛ он не осуществляет такой вид деятельности, как ремонт автотранспортных средств, подлежит отклонению, поскольку размер ущерба в сумме, превышающей взысканную судом, подтверждается заключением <данные изъяты> №№ от 25.01.2023.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятельны и основаны на неверном толковании материального закона.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.08.2023