БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-000170-97 33-4113/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Сторчак О.А., Бартенева А.Н.,
рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб., в счет возврата по договору на выполнение работ, неустойку - 320 000 руб., штраф, а также компенсировать моральный вред - 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в июне 2022 г. между сторонами было достигнуто соглашение на изготовление ступеней и поручня для лестницы в жилом доме по адресу: <адрес> В подтверждение указанного договора составлены две расписки, в одной из которых установлен срок выполнения работ полтора месяца, то есть до 1 августа 2022 г., однако до настоящего времени работы не выполнены. Досудебная претензия истца о выполнении работ в срок до 25 декабря 2022 г. или возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2023г. по делу по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отменено.
Принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 320 000 руб., неустойку – 9600 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 167 300 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 6796 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 за его счет ступени и поручень для лестницы, установленные в жилом доме по адресу: <...>.
ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что ему неясно, каким образом должны быть возвращены ступени и поручень для лестницы, путем демонтажа лестницы или путем передачи истцом ответчику новых ступеней и поручня. Ведь при демонтаже лестницы ступени и поручень будут являться бывшим в употреблении товаром, что существенно снизит их стоимость. Указал, что в настоящий момент ступени используются истцом по прямому назначению, что приводит к постепенному их износу. ФИО1 неясно - в каком количестве, из какого материала должны быть возвращены ступени и поручень.
Изучив заявление и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления.
В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Апелляционное определение от 06.06.2023 какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит, в связи с чем не требует более полного изложения.
Ответчик ФИО1, если полагает, что действиями истицы ФИО2 ему причинен ущерб, вправе разрешить спор в рамках иного судебного разбирательства путем предъявления самостоятельного искового требования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 202, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.06.2023 по делу по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий Судьи