16RS0037-01-2024-005049-82
дело № 2-173/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6 и ФИО7, о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.
Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по вине собственника <адрес> был причинен материальный ущерб квартире истцов. Согласно отчету об оценке, итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире истцов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 056 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, но ответ не поступил, ущерб не выплачен. Для составления искового заявления истец обратился к юристам и оплатил 3 000 руб. Для оценки ущерба истец выплатил вознаграждение в размере 20 000 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 278 056 руб. и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО1, представляя интересы также истца ФИО2 по доверенности, неявившейся на судебное заседание, в ходе судебного процесса исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещение произведено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, от получения корреспонденции уклонилась, возражений не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в заочном порядке.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО11 (ныне – ФИО2) И.Л. (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?), ФИО11 (ныне – ФИО3) Н.Л. (доля в праве ?), что подтверждается документально.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел в результате разрыва проходной пробки чугунного радиатора в зале.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: ФИО5 (доля в праве ?), ФИО6 (доля в праве 3/8), ФИО7 (доля в праве 3/8), что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО9, за услуги которого оплатила 20 000 руб. Из отчета № об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости работ, материалов, имущества с учетом износа по причине затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 056 руб.
В добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба в заявленной сумме ответной стороной не исполнены.
Таким образом, установлено, что залив жилого помещения, принадлежащего истцам, произошел по вине собственников <адрес>. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что затопление произошло по вине другого лица, ответной стороной не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцовой стороной, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 278 056 руб. в соответствии с определенными долями в праве собственности имущества каждого из сособственников следующим образом: с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 514 руб.; с ФИО5, действующей в интересах ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 271 руб.; с ФИО5, действующей в интересах ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 271 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 заявлено о возмещении ответчиком понесенных ею судебных расходов по оплате расходов на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующему оценщику ФИО9, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Мастер-класс» и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела, суд, принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, учитывая объем и характер оказанных услуг, приходит к выводу, что ФИО1 за счет ответчика ФИО5 подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 3 000 руб.
На основании названной нормы закона, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб.
Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в порядке возврата в полном объеме.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах ФИО6 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>), о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 514 руб.
Взыскать с ФИО5, действующей в интересах ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 271 руб.
Взыскать с ФИО5, действующей в интересах ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 104 271 руб.
Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО1 расходы на оценку материального ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 50 коп., всего – 25 335 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО5, действующей за себя и в интересах ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335 руб. 50 коп.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.