Дело № 2-2938/2023

УИД50RS0020-01-2023-004011-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2.А. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (далее - ЧОО «Спецбезопасность») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 134 200 руб. и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец пояснил в суде и указал в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности – старший смены с заработной платой <данные изъяты> руб. в сутки. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, однако расчет по заработной плате ответчик не произвел, задолженность составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> смену.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще (л.д.37), явку представителя не обеспечил, о причине неявки представителя суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч. 2 ст. 103 ТК РФ).

В силу ст.21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОО «Спецбезопасность» по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, графиками дежурства частных охранников (л.д.8, 14-15,16-32).

Выпиской из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец был откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ для несения службы на объект ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» (л.д.1).

Их графиков дежурств следует, что в мае истец отработал 31 смену по 24 часа, в июне ДД.ММ.ГГГГ года – 30 смен по 24 часа

Согласно трудовому договору, работнику устанавливается часовая оплата <данные изъяты> руб. в час, что соответствует указанной истом сумме <данные изъяты> руб. за смену.

Задолженность ответчика по заработной плате истца составляет <данные изъяты>., которая образовалась в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по заработной плате истца в указанной сумме за заявленный период.

С учетом всех представленных истцом доказательств, не оспоренных стороной ответчика, оценивая их на основании ч.1ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании абз.3ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу этой нормы права решение суда о взыскании с ЧОО «Спецбезопасность» заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ответчиком ввиду невыплаты в срок заработай платы нарушено право истца на оплату труда.

С учетом длительности периода нарушения прав, а также индивидуальных особенностей истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Во взыскании морального вреда в большем размере в части <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. За требование взыскании заработной платы и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Частная охранная организация «Спецбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская