Судья фио Дело № 7-17163/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226203046428 от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226203046428 от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма прописью.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи и постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Московский городской суд с жалобой, указывая, что сквозного проезда в жилой зоне она не осуществляла, знака жилая зона не имелось.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 12.28 КоАП РФ Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.06.2022 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 17.2 ПДД РФ, совершила сквозной проезд через жилую зону, обозначенную дорожными знаками 5.21, 5.22 ПДД РФ, нарушила правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом № 99 ББ 1201662 об административном правонарушении от 07.06.2022 г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, все сведения, требуемые ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит; фотоматериалами представленными в материалы дела ФИО1; ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда, из которого следует, что по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости адрес и публичной Кадастровой карты участок по адресу: адрес направлении адрес по состоянию на 07.06.2022 г. является территорией, прилегающей к жилым домам, классифицируется нормативными документами как дворовая территория и не относится к улично-дорожной сети адрес и иными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

При вынесении постановления должностного лица, а также судебного решения, должностное лицо административного органа, судья районного суда приняли во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.28 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии знака «жилая зона» не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку как водитель она обязана была знать о том, что въезжая территорию, прилегающую к жилым домам и двигаясь дворами, она осуществляла движение по жилое зоне.

Ссылка заявителя на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, могущего повлечь неблагоприятные последствия для окружающих, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы в жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г., постановление старшего инспектора ДПС Б ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277226203046428 от 07 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.