Гр. дело № 2-142/2025
50RS0024-01-2024-002257-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 16 января 2025 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при помощнике судьи К, секретаре Б
с участием представителя истца по ордеру С, ответчика М
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к М о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В обратился в суд с иском к М о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 211 000 руб.
В обоснование требований указал, что являются собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: ..., является ответчик – М
Начиная с марта 2023 года на постоянной основе происходил залив, принадлежащей истцу квартиры, из квартиры ответчика, в результате чего в ванной комнате потолок из панелей ПВХ пришел в негодность, деформировалась и пришла в негодность тумба под раковиной; на кухне произошло намокание потолка, потолок покрылся плесенью, краска отслоилась, на стенах отслоились обои, намок и разбух кухонный гарнитур, вздулся и покрылся плесенью линолеум; в коридоре отслоились обои, коробка и полотно двери разошлись по швам, пришел в негодность потолок из ПВХ панелей, вздулся и покрылся линолеум.
Сразу после появления первых следов залива истец связался с ответчиком, однако, последний отказался устранять причину залива, мотивируя это тем, что у него в квартире все сантехническое оборудование исправно.
Ответчик в квартире не проживает, сдает её в наем, арендаторы квартиры, также не предоставили истцу доступ в квартиру. Однако, изо дня в день залив не прекращался, вода уже текла по кухонной стене.
Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком разрешить ситуацию, однако, ответчик отвечал в грубой форме и не пожелал предпринимать никаких действий для решения сложившейся ситуации.
Для решения вопроса истец вынужден был обратится в ООО «ДГХ с заявлением о выявлении и устранении причины не прекращающегося залива принадлежащей ему квартиры.
... комиссией специалистов РЭУ «Окский» ООО ДГХ было проведено обследование квартир, принадлежащих истцу и ответчику. По результатам обследования был составлен акт, согласно которому причиной залива послужила неисправность сливного шланга стиральной машины, находящейся в квартире ответчика.
Помимо этого, специалистами ООО «ДГХ» проживающим в ... было разъяснено о необходимости устранения неисправности в кратчайшие сроки.
Однако, ситуация никак не изменилась, залив принадлежащей истцу квартиры продолжался, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «ДГХ», с аналогичным заявлением.
... комиссией специалистов РЭУ «Окский» ООО «ДГХ» было проведено повторное обследование принадлежащей истцу квартиры и по результатам был составлен акт с указанием причины залива и перечнем имущества, которое было повреждено. И только в ноябре 2023 года ответчик устранил неисправность оборудования в своей квартире и залив принадлежащей истцу квартиры наконец-то прекратился.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для мнения ущерба, причиненного заливом помещения, истец обратился к специалисту - оценщику.
Согласно отчету, подготовленного экспертом, рыночная стоимость работ материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и существу принадлежащей истцу квартиры, составляет - 211 000 руб.
В судебном заседании истец В не явился, извещен. Представитель истца по ордеру С в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик М в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом, факт залития не оспаривал, полагал, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и подлежит уменьшению на 30 000 руб. При этом, после разъяснения ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы, заявил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет, считая это нецелесообразным, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам,
3-е лицо – ООО «Департамент городского хозяйства» в судебное заседание не явилось, извещено.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... и выписке из ЕГРН от ..., В является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: ... (л.д.18,51-54).
Собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: ..., является М, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... ...
Из пояснений представителя истца следует, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
... составлен акт комиссией в составе мастера ...» В, техника-смотрителя ...» К, согласно которому в ... по адресу: ... обнаружена течь с потолка по кухне и туалету, следы залития имеются на потолке и стенах, также намок и разбух кухонный гарнитур, в ванной комнате намокла электропроводка. В ... общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии. Обнаружена течь сливного шланга от стиральной машины. Проживающим разъяснено о необходимости устранения течи в кротчайшие сроки (л.д.21).
Согласно акту ... обследования жилого помещения от ..., составленного комиссией в составе мастера ... В, техника-смотрителя ... К, с участием собственника жилого помещения – В, произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: .... В ходе обследования установлено, что кухня, примерно 10 кв.м, потолок (штукатурный слой, краска) следы от залития на площади примерно 3,5 кв.м, отслоение штукатурного слоя примерно на площади 1 кв.м. Стена (обои) намокание на площади примерно 4-5 кв.м, отслоение на площади 2 кв.м. Коридор примерно 3 кв.м: стена (обои) намокание на площади 1,5 кв.м. Ванна: намокла электропроводка. Кухонный гарнитур намок и разбух. Столешница намокла и разбухла. Не работает точечный светильник 1 шт. (л.д.20).
Из сообщения генерального директора ООО «Департамент городского хозяйства» И от ... ...-П следует, что инженерные коммуникации ... находятся в рабочем исправном состоянии, течи не имеют. Течь в ... была по вине собственника ... из-за неисправности сантехнического оборудования. Казанное сантехническое оборудование не входит в зону обслуживания ООО «ДГХ» (л.д.22).
Таким образом, суд считает установленным, что виновником залива квартиры истца является ответчик по делу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец В обратился к ИП С
Согласно заключению ИП С ...-... от ..., стоимость мебели для замены поврежденной - 37 810 руб., стоимость необходимых СМР для восстановления отделки объекта исследования - 101 200 руб. и стоимость материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки – 71 740 руб., а итого округленно 210 000 руб. (л.д.23-47).
Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим специальную квалификацию. При этом, заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, в судебном заседании ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, считая это нецелесообразным, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам,
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта ИП С ... ООО является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в залитии не представлено, требования истца о взыскании ущерба, причинённого в результате залива подержат удовлетворению.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу расчёт эксперта ИП С, которым расчет произведён без учёта износа, поскольку в силу объективных причин ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учётом износа будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
Поскольку актом от ... установлена причина затопления квартиры истца и ее источник - вышерасположенная квартира ответчика; заключением специалиста установлен размер ущерба, с ответчика М в пользу истца В следует взыскать ущерб, причинённый в результате залива в размере 211 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования В (...) к М (...) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать в пользу В с М в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 211 000 руб.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Н.А. Невмержицкая