Решение по делу № 2-10857/2024 от 15.01.2025 - о признании права собственности в силу приобретательной давности.

14RS0035-01-2024-019027-14

Дело №2-281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ____ силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в сентябре 2000 года купила у ФИО2 жилое помещение в виде комнаты, договор купли-продажи был оформлен распиской и договором о задатке, по которым ею уплачена стоимость жилого помещения в размере 50 000 руб. ФИО2 не оформила право собственности на жилое помещение и переход права собственности на жилое помещение к истцу, однако с 2000 года истица с членами семьи проживает в спорном жилом помещении, несет все расходы по его содержанию, добросовестно владеет жилым помещением как своим собственным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на момент передачи ей жилого помещения ФИО2 квартира не являлась муниципальной собственностью, договор социального найма с ФИО2 органом местного самоуправления не представлен, просит ик удовлетворить.

Представитель Окружной администрации г. Якутска ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что жилое помещение ____ внесено в реестр муниципальной собственности и предоставлено в 2000 году ФИО2 на основании ордера, в котором членом семьи числится ФИО3, который до настоящего времени числится зарегистрированным в спорном жилом помещении, ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении до 2017 года. Поскольку ФИО2 не вправе была отчуждать жилое помещение в пользу истца, владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным. Кроме того, истица зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по ____. Просит в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные по месту регистрации, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу ____ ранее являлся ведомственным общежитием, в процессе приватизации перешел в муниципальную собственность на основании передаточного акта № 35/166 от 08.08.2003, до настоящего времени спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, что следует из выписки №2478 из реестра муниципального имущества от 21.11.2024.

На основании ордера № 024635 от 05.10.2000 ФИО2 передано в пользование спорное жилое помещение, представляющее собой комнату площадью 18,3 кв.м. в ____ по адресу: ____. ФИО2 была вселена в жилое помещение с членом семьи – сыном ФИО3 и была зарегистрирована в спорной комнате с 1988 года до 2017 года, ФИО3 зарегистрирован в спорном помещении с 1990 года по настоящее время, что подтверждается копией ордера, копиями справки формы-3 и поквартирной карточки формы-10.

Несмотря на постановку жилого помещения на кадастровый учет как отдельного объекта, из кадастрового дела объекта недвижимости и ордера следует, что спорное жилое помещение является частью одной секции, состоящей из четырех жилых комнат, общего коридора, общего санузла.

В подтверждение перехода спорного жилого помещения во владение истца, ею представлена расписка ФИО2 от 29.08.2000 о получении последней денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу: ____, соглашение о задатке от ____ на сумму 35 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, акт о фактическом проживании ФИО1 с членом семьи в спорном жилом помещении от ____, подписанный комендантом общежития и жильцом одной из комнат в секции. Также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по лицевому счету комнаты с 2002 по 2024 г.г.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ являлось комнатой ведомственного общежития.

Согласно положениям части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицом, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В этой связи, суд считает необоснованными доводы истца о том, что при получении спорной комнаты во владение истицей, жилое помещение не относилось к муниципальному жилому фонду. Сам по себе факт отсутствия заключенного с ФИО2 письменного договора социального найма при наличии совокупности условий, свидетельствующих о фактическом пользовании ею помещением на условиях социального найма, об отсутствии муниципальной собственности на спорный объект в 2000 году не свидетельствует.

Доводы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оплата коммунальных услуг является обязанностью их потребителя и производится как собственником жилого помещения, так и лицами, проживающими по договору социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и представленный ордер на жилое помещение, выданный на имя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что правопредшественник истца ФИО2 владела жилым помещением по договору социального найма и до приватизации жилого помещения не вправе была распоряжаться им, передавая в пользование иным лицам, не обладающим правом на вселение в жилое помещение.

О том, что спорное жилое помещение в момент заключения договора о задатке и передачи истице не являлось собственностью правопредшественника ФИО2 истице было достоверно известно, в связи с чем, владение ФИО1 указанным жилым помещением не может считаться добросовестным, а принимая во внимание регистрацию ФИО2 до 2017 года и ФИО3 до настоящего времени в спорном жилом помещении, и наличие лицевого счета на имя ФИО2, на который производится оплата коммунальных услуг, без уведомления собственника о смене пользователя жилого помещения, владение не может быть признано открытым.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружной администрации г. Якутска, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь Н.А.Павлова

Решение изготовлено 21.01.2025 года