изготовлено в окончательной форме - 11 августа 2023 года

судья I инстанции – Голованов А.В. дело № 33-4889/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004689-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 40 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса 59.156 рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля на основании приказа руководителя Управления ФССП России по Ярославской области. 13 сентября 2020 года ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1. в аэропорту в городе Москве не смогли покинуть пределы Российской Федерации по причине установления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от 17 марта 2020 года. ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля о взыскании убытков. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2021 года по делу № 2-281/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 46.340 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 15.000 рублей, государственная пошлина в размере 2.816 рублей 42 копейки, а всего 59.156 рублей 68 копеек. Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17 марта 2020 года об ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, каких-либо неоконченных исполнительных производств в отношении ФИО3 в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам не имелось, указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (однофамильца), что свидетельствует о незаконности данного постановления. Таким образом, в результате вынесения в отношении ФИО3 указанного выше незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника, истец 13 сентября 2020 года не смогла выехать из Российской Федерации, что привело к причинению ФИО3 убытков в виде стоимости приобретенного туристического продукта. Платежным поручением № 753509 от 13 декабря 2021 года ФССП России произвела оплату на общую сумму 59.156 рублей 68 копеек путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО3 В отношении ФИО2 дисциплинарное взыскание не применялось ввиду того, что срок совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка составил более шести месяцев. Между тем, ФССП России, как работодателю ФИО2, 13 декабря 2021 года причинен действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 59.156 рублей 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП России по Ярославской области, ФССП России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое решение, поскольку ущерб истцу причинен в связи с техническим сбоем в программном обеспечении при вынесении ответчиком постановления от 17 марта 2020 года о запрете на выезд из Российской Федерации в отношении однофамилицы ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления ФССП России по Ярославской области, ФССП России просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены и изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 40.000 рублей, поскольку ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, на момент выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации не имелось, на момент установления временного ограничения каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении ФИО3 в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля не имелось, постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, однофамильца, при этом ответчик имела техническую возможность прочитать созданное постановление, проверить его содержание, внести необходимые изменения в случае наличия технической ошибки, кроме того, ответчик не направила в адрес должника указанное постановление.

С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании приказа УФССП России по Ярославской области от 20 марта 2019 года ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Указанное постановление не было направлено в адрес должника.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа.

13 сентября 2020 года ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 не смогли покинуть пределы Российской Федерации по приобретенной им туристической путевке связи с установленным ограничением.

15 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 отменено. В качестве причины указано: отмена ошибочного ограничения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 46.340 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, государственная пошлина в размере 2.816 рублей 42 копейки, всего взыскано 59.156 рублей 68 копеек, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что именно постановление от 17 марта 2020 года, вынесенное ФИО2, послужило основанием для отказа ФИО3 в выезде за пределы Российской Федерации 17 марта 2020 года, при этом на момент установления данного временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации каких-либо не оконченных исполнительных производств в отношении ФИО3 в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам не имелось, указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица (однофамильца), а потому действиями должностного лица ФССП России было нарушено нематериальное благо истца и ее несовершеннолетней дочери – свобода передвижения.

13 декабря 2021 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на банковский счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 59.156 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №753509 от 13 декабря 2021 года.

Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 2, 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика был причинен заявленный ко взысканию ущерб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для переоценки вывода суда о том, что ответчик объективно имела техническую возможность прочитать созданное постановление, проверить его содержание, внести необходимые коррективы при наличии технической ошибки, что свидетельствует о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции собранным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что в 2020 году средний заработок ответчика составлял 46.654 рубля 13 копеек, в 2021 году – 59.051 рубль 59 копеек, что подтверждается справками УФССП России по Ярославской области от 28 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение ФИО2, суд первой инстанции уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40.000 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи