Дело № 2-995/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000772-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» Орские коммунальные электрические сети, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о понуждении опломбировать прибор учета электроэнергии, вводе его в эксплуатацию и перерасчете платы за электроэнергию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» Орские коммунальные электрические сети о понуждении опломбировать прибор учета электроэнергии, вводе его в эксплуатацию и перерасчете платы за электроэнергию. Просил суд обязать ответчика опломбировать прибор учета электроэнергии <данные изъяты> заводской номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и ввести в эксплуатацию, производить расчет платы электроэнергии, исходя из показаний указанного прибора учета электроэнергии, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС.Гарант».

Председательствующим по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, одним из видов экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи дела в арбитражный суд, пояснив, что он является собственником нежилого помещения по <адрес> как физическое лицо, договор энергоснабжения заключен с АО «Оренбургкоммунэлектросеть» как физическим лицом, нежилое помещение им в настоящее время не используется.

Представители ответчиков филиала АО «Оренбургкоммунэлектросеть» Орские коммунальные электрические сети, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС.Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. К подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретшего в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель закрепил два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду: характер спора (он должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников (сторонами в споре могут быть либо юридические лица, либо индивидуальные предприниматели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, не имеет значение факт оформления права собственности на нежилое помещение на ответчика как на физическое лицо, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, что следует, в том числе из положений статьи 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, не предусматривающих оформление недвижимости на индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 с 24 ноября 2015 года является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №). Одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из договора энергоснабжения от 1 октября 2016 года следует, что он заключен между ООО «ЕЭС.Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, объектом энергоснабжения является нежилое помещение (здание аптеки), таким образом, предмет договора связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предметом договора энергоснабжения № от 1 октября 2016 года является энергоснабжение нежилого помещения, суд приходит к выводу, что спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием для личных, домашних и семейных нужд.

Принимая во внимание характер заявленных требований, предмет настоящего спора, сведения о виде деятельности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что спор между ИП ФИО1 и ответчиками является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 22, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу акционерного общества «Оренбургкоммунэлектросеть» Орские коммунальные электрические сети, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» о понуждении опломбировать прибор учета электроэнергии, вводе его в эксплуатацию и перерасчете платы за электроэнергию, в арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Ю.В. Курносова