Решение по делу № 2-846/2022 от 03.08.2022 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Ширшлина Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 202000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5275 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным номерным знаком №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем указанному автомобилю причинены повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административно правонарушении, виновным лицом признан ФИО2

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил компенсацию ущерба в размере 108 000 руб. (с учетом износа транспортного средства), которой оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно экспертного заключения №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным номерным знаком № с учетом износа составила 130 900 руб., без учета износа 310 00 руб.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 202 000 руб. (310 000 руб. размер ущерба – 108 000 руб. страховая выплата).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", указано, что, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование о взыскании страхового возмещения со Страховщика и требования, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда являются самостоятельными. Это указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" (п. 4.2).

В пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. (по определению №-КТ20-8К7) даны разъяснения, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании п.п. «ж», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным номерным знаком № (застрахован по полису ОСАГО в АО СК "Армеец" серии ТТТ №), принадлежащего ФИО1, и автомашиной VOLVO S40 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (застрахован по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» серии ТТТ №) под управлением ФИО2 который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного произведения расчета стоимости страховой выплаты, своих оценок не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом реализовано его право на судебную защиту, в том числе возможного оспаривания проведенных оценок ущерба. Однако ответчик не реализовал свои права.

В этой связи суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются с ответчика.

Для представления своих интересов по взысканию причиненного ответчиком ущерба транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным номерным знаком № ФИО1 заключило договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей, из которых разумными суд признает в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 202000 рублей, 5500 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, 7000 рублей расходов на услуги представителя, 343 рубля 40 копеек почтовых расходов, 5275 рублей государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ф.К.Ширшлина

Решение26.08.2022