47RS0006-01-2022-007020-49

Дело 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 февраля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Смирновой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование иска указано, что *** между *** и истцами – гражданкой РФ ФИО1 *** года рождения, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ***, был заключен договор об уступке права требования №. В рамках данного договора к истцам, как к цессионариям, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № заключенного ***г. между ООО “СК ”Дальпитерстрой” и ООО “***”, а также договору уступки права требования № от ***, заключенному между ООО “***” и ***А.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый №, в соответствии с которым, ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, строительный №, строительные *** общей площадью *** кв.м, жилой площадью – *** кв.м. Цена квартиры – 4 565 600 руб., срок ее передачи – ***. Согласно п. 2 договора уступки права требования цессионариям переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи в общую долевую собственность по *** доли каждому.

ФИО6 стороной указано, что обязательства по указанному договору истцами исполнены в полном объеме, оплачена полностью стоимость квартиры, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 940513,60 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», действующий на основании доверенности, в суд явился, просил в иске частично отказать, уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Ответчик также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. до *** включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между *** и истцами – гражданкой РФ ФИО1 *** года рождения, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ***, был заключен договор об уступке права требования №. В рамках данного договора к истцам, как к цессионариям, перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №, заключенного ***г. между ООО “СК ”Дальпитерстрой” и ООО “***”, а также договору уступки права требования № от ***, заключенному между ООО “***” и ***А.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый №, в соответствии с которым, ответчик ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства трехкомнатную квартиру, строительный №, строительные оси: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью – *** кв.м. Цена квартиры – 4 565 600 руб., срок ее передачи – 2 ***. Согласно п. 2 договора уступки права требования цессионариям переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи в общую долевую собственность по *** доли каждому.

Ответчиком не оспаривалось, что истцами обязательства по договору исполнены полностью, однако в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с этим размер ключевой ставки Центробанка РФ должен быть принят в размере 7,5 % годовых. Расчет неустойки, заявленный и представленный истцом (л.д. ***), судом проверен, арифметически правильный, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству, а потому не подлежит снижению.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по *** то есть по 188102,72 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст.ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцовой стороны штраф в размере 495256,79 руб. – по 99051,36 руб. в пользу каждого (из расчета: (188102,72 + 10 000)/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленных истцовой стороной документов, истец ФИО7 *** заключил договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого за оказание юридических услуг в виде подготовки, подаче в Гатчинский городской суд, и дальнейшему сопровождению данного искового заявления, истцовая сторона оплатила 60000 руб., что подтверждается распиской (л.д. ***).

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, возражений представителя ответчика, указавшего на чрезмерно завышенный размер стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12605,13 рублей (12305,13 руб. по требованиям материального характера 940513,60 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично, взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***), *** (*** года рождения, ***), *** (*** года рождения, ***) *** (*** года рождения, ***) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со *** по *** в размере 940513,59 руб., - по 188102,72 в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 495256,79 руб. по 99051,36 руб., расходы на представителя – ФИО1 в размере 20000 руб., в остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. (включительно).

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 605,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.