РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6565/24 по иску фио Александровича Викторовича к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» об обязании заключить договор, восстановление в должности, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (далее – ФГБУ «ЦСП») об обязании заключить договор № 19/МО-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности; о восстановлении в должности материально-ответственного лица по виду спорта хоккей на траве; о компенсации морального вреда в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №19/MO-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности истец осуществлял трудовую деятельность в должности материально-ответственного лица спортивного инвентаря и оборудования по виду спорта хоккей на траве, в организации ответчика с 31.12.2019 года по 31.12.2020 года и в должности начальника спортивных сборных команд на основании трудового договора № 1449 от 31 декабря 2019 года, а также дополнительного соглашения от 14.09.2020 года с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.
При увольнении истца с должности начальника спортивных сборных команд согласно приказу 20П-171 от 21.12.2020 года в соответствии с договором №19/MO-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности ФГБУ ЦСП была проведена инвентаризация без смены материально-ответственного лица.
В соответствии с инвентаризационной описью № 000000151 от 24.12.2020 года, подписанной истцом и членами инвентаризационной комиссии в полном составе, излишек и недостач выявлено не было.
31.12.2020 года составлен акт №00000081 о результатах инвентаризации, проведенной в период с 24.12.2020 года по 31.12.2020 года, также подписанный членами инвентаризационной комиссии и работником ФИО1
Истец считает, что выполнение им обязанностей работника в должности материально-ответственного лица в организации ответчика, согласно п. 9 Договора о полной материальной ответственности распространяется на все время работы с вверенными материальными ценностями работнику ФИО1
В период с 01.01.2021 года по 12.01.2021 года ФИО1 официально в ФГБУ «ЦСП» не работал.
13.01.2021 года между сторонами был заключен новый трудовой договор № 2456, на основании которого истец осуществлял трудовую деятельность в должности начальника спортивных сборных команд России по хоккею на траве в период с 13.01.2021 года по 31.03.2021 года.
09.08.2024 года истцом на имя президента Федерации хоккея на траве направлено обращение с просьбой предоставить информацию о местонахождении и состоянии (пригодности) спортивного оборудования и инвентаря, находящегося на балансе ответчика.
Письмом от 10.09.2024 года истцу отказано в предоставлении данной информации.
21.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена служебная записка с просьбой оказать содействие в обеспечение полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В ответе от 18.09.2024 года ФГБУ «ЦСП» сообщило, что трудовой договор от 13.01.2021 № 2456 года расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора и в настоящее время ФИО1 не является материально-ответственным лицом.
20.09.2024 года истцом направлено заявление о предоставлении ФГБУ «ЦСП» в соответствии с п. 7 Договора № 19/МО-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности, письменного соглашения (изменений условий, дополнение, расторжение или прекращение) Договора № 19/МО-68 от 03.10.2019 года.
До настоящего времени ответа на заявление от 20.09.2024 года не получено.
Вследствие нарушения требований ч. 3 ст. 11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» работниками ФГБУ «ЦСП» при проведении инвентаризации от 31.12.2020 года ответчиком спортивный инвентарь и оборудование по виду спорта хоккей на траве не был передан работником ФИО1 новому материально-ответственному лицу. Таким образом, по мнению истца, в соответствии с п. 7 Договора № 19/МО-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности, он продолжил выполнять обязанности материально-ответственного лица по виду спорта хоккей по настоящее время.
Требования от ответчика об изменении, расторжении или прекращении Договора № 19/МО-68 от 03.10.2019 года истцом не получалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.
Представитель ответчика ФГБУ «ЦСП» - по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и квалификации. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В статье 79 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ФГБУ «ЦСП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 5770 на срок с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года, в соответствии с которым истец принят на работу в ФГБУ «ЦСП» на должность начальника спортивной сборной команды Российской Федерации по хоккею на траве.
В рамках трудового договора от 01.10.2019 года № 5770 между сторонами заключен договор № 19/МО-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (истец) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ответчиком) имущества.
Приказом № 1269-к от 16.12.2019 года истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
16.12.2019 года истец узнал о прекращении трудового договора № 5770 от 01.10.2019 года, что подтверждается его подписью на приказе.
При увольнении фио с должности начальника спортивных сборных команд согласно приказу 20П-171 от 21.12.2020 года в соответствии с договором № 19/MO-68 от 03.10.219г о полной индивидуальной материальной ответственности ФГБУ ЦСП была проведена инвентаризация.
В соответствии с инвентаризационной описью № 000000151 от 24.12.2020 года , подписанной истцом и членами инвентаризационной комиссии в полном составе, излишек и недостач выявлено не было. 31.12.2020 года был составлен акт №00000081 о результатах инвентаризации, проведенной в период с 24.12.2020г по 31.12.2020 года, также подписанный членами инвентаризационной комиссии и работником ФИО1
Также, работник ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника спортивной сборной команды Российской Федерации по хоккею на траве, что подтверждается трудовым договором № 2456 от 13.01.2021 года.
В соответствии с приказом № 462-к от 22.03.2021 года трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Решением Тимирязевского районного суда от 29.09.2022 и определением от 16.02.2024 года, вступившими в законную силу установлено, что в период с 01.01.2021 по 12.01.2021 ФИО1 не выполнял какой-либо трудовой функции (обязанностей) в ФГБУ «ЦСП», при этом в период с 01.01.2021 по 29.03.2021 сотрудниками ФГБУ «ЦСП» инвентаризаций по виду спорта хоккей на траве не проводилось.
Решением Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2021 года установлено, что 31 марта 2021 года после проведения инвентаризации был составлен акт приемки-передачи материальных ценностей, подписанный ВРИО Директора ФГБУ «ЦСП», главным бухгалтером ФГБУ «ЦСП», начальником управления МТО сборных команд, заместителем начальника управления кадров ФГБУ «ЦСП», согласно которому материальные ценности передавались от истца новому материально ответственному лицу.
Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, считая, что трудовые отношения с ним не были прекращены, поскольку договор о полной материальной ответственности от 03.10.2019 года между сторонами не прекращался.
Обстоятельства допуска к работе и выполнения трудовой функции истцом после увольнения являлись предметом проверки при рассмотрении трудового спора Тимирязевским районным судом адрес (решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года), которым установлено, что факт допуска работника к работе после увольнения и выполнения им трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности, заключенным между сторонами 03 октября 2019 года, действие договора распространяется на все время работы с вверенными материальными ценностями работнику.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовая функция работником ФИО1 после прекращения действия трудового договора не выполнялась, заработная плата не начислялась, отпуск не предоставлялся, в связи с чем, оснований для вывода о том, что договор о полной материальной ответственности продолжает свое действие, между сторонами сохранены трудовые отношения не имеется, действие договора о полной материальной ответственности прекращено при расторжении трудового договора, в этой связи, оснований для заключения с истцом договора № 19/МО-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности и восстановления в должности материально-ответственного лица по виду спорта хоккей на траве, не имеется, в данной части исковые требования подлежат отклонению.
Судом принимается во внимание, что в соответствии с инвентаризационной описью № 000000151 от 24.12.2020 года, подписанной истцом и членами инвентаризационной комиссии в полном составе, излишек и недостач выявлено не было.
31.12.2020 года был составлен акт № 00000081 о результатах инвентаризации, проведенной в период с 24.12.2020 года по 31.12.2020 года, также подписанный членами инвентаризационной комиссии и работником ФИО1, таким образом, нарушения трудовых прав работника фио не допущено.
Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66. 1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 19/MO-68 от 03.10.2019 года между истцом и ответчиком заключен в соответствии с трудовым договором № 5770 от 01.10.2019 года, который носил срочный характер, и в соответствии с п. 1.4 трудового договора был заключен на период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года. Соответственно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 19/MO-68 от 03.10.2019 года распространял свое действие на период действия трудового договора.
Как установлено судом, в соответствии с приказом № 1296-к от 16.12.2019 года истец уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Таким образом, 16.12.2019 года истцу стало известно о прекращении действия прекращении действия трудового договора № 5770 от 01.10.2019 года и, соответственно, прекращении действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 19/MO-68 от 03.10.2019 года, что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 27.09.2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям истца об обязании заключить договор № 19/МО-68 от 03.10.2019 года о полной индивидуальной материальной ответственности, о восстановлении в должности материально-ответственного лица по виду спорта хоккей на траве и о компенсации морального вреда, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Александровича Викторовича к ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» об обязании заключить договор, восстановление в должности, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.