Судья Коркишко А.И. Дело № 33-11431/2023

УИД 61RS0041-01-2022-002191-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, по апелляционной жалобе администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Матвеево-Курганского района обратился с исковым заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ответчику администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, третье лицо: ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский», в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Комсомольская около домовладения №10 в с. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района Ростовской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Матвеево-Курганского района совместно с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что по улице Комсомольская около домовладения №10 в с. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района Ростовской области вопреки требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры на проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создающие угрозу безопасности дорожного движения. Администрацией Матвеево-Курганского района, в собственности которой находится указанная автомобильная дорога, не обеспечиваются предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог населенных пунктов, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на безопасность дорожного движения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 г. в редакции определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 г. об исправлении описки, исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района удовлетворены.

Суд обязал администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Комсомольская около домовладения №10 в х. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

В апелляционной жалобе администрация Матвеево-Курганского района Ростовской просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика какой-либо информации о проведении проверки в отношении указанной автомобильной дороги, таких сведений из прокуратуры не поступало. Указывает, что информация о проведении обследования состояния автомобильных дорог от третьего лица в администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области не поступала. Апеллянт полагает, что участие представителя администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области при обследовании автомобильной дороги было обязательно в силу закона, однако соблюдено не было.

Автор жалобы ссылается на то, что указанная автомобильная дорога по ул. Комсомольской, 10, с. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Матвеево-Курганский район» не находится.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация относительно применения специальных технических средств и их соответствии требованиям законодательства. Считает, что суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела информации о способе замеров, отразил в решении о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые параметры.

Обращает внимание, что резолютивная часть решения не содержит указания на порядок и способ устранения повреждения (выбоины) на дороге.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения муниципальных районов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 вышеуказанного Федерального закона раскрыты основные понятия, используемые для целей Федерального закона, согласно которым: дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия спорного участка автомобильной дороги предъявляемым к нему нормативным требованиям, что создает угрозу безопасности граждан на данном участке дороги, принимая во внимание, что полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения принадлежат администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных нарушений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о проведении прокуратурой проверки в отсутствие уведомления администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Прокуратурой Матвеево-Курганского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Матвеево-Курганского района, на основании рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» о имеющихся дефектах дорожного полотна (выбоины). То есть данная проверка проведена прокуратурой в рамках своих полномочий.

Доводы апеллянта о том, что автомобильная дорога по ул. Комсомольской, 10, с. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Матвеево-Курганский район» не находится, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку решением суда с учетом определения суда от 22 мая 2023 г. об исправления описки, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обязана устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги по улице Комсомольская около домовладения №10 в х. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района, Ростовской области.

Техническая ошибка, допущенная в указании населенного пункта при составлении акта о результатах проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и рапорте от 16.12.2022, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на существо спора не влияет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на отсутствие в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Матвеево-Курганский район» автомобильной дороги по улице ул. Комсомольской, 10, х. Большая Кирсановка Матвеево-Курганского района Ростовской области.

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества Матвеево-Курганского района Ростовской области, следует, что «Внутрихозяйственная дорога. Протяженность 5725 м.», расположенная по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, в том числе по ул. Комсомольская от ПК0 до ПК1, внесена в реестр муниципального имущества муниципального образования «Матвеево-Курганский район».

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит указания на порядок и способ устранения покрытия проезжей части, подлежат отклонению, поскольку из содержания принятого по настоящему делу решения суда, следует, что на администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем принятия мер к ремонту выбоин покрытия проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, в резолютивной части решения указан порядок и способ устранения допущенного нарушения, учитывая, что под способом исполнения обязательства понимается порядок совершения должником действий, направленных на исполнение обязательства, а способ исполнения обязательства должен соответствовать законодательству, соглашению сторон, содержанию обязательства либо обычаям делового оборота. Действующее процессуальное законодательство в случае предусмотренных законом также предусматривает разъяснение решение суда, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии информации относительно применения специальных технических средств и их соответствии требованиям законодательства, также не является основанием для отмены решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств. Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих информацию относительно применения специальных технических средств и их соответствии требованиям законодательства.

Ссылки автора жалобы на то, что суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела информации о способе замеров, отразил в решении о наличии выбоины, превышающей предельно допустимые параметры, на правильность постановленного решения по существу не влияют, поскольку в подтверждение сведений о наличии выбоин, превышающих допустимые размеры, истцом представлен акт о результатах проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 8). В данном акте указано, что по ул. Комсомольская около домовладения №10 с.Болшая Кирсановка, Матвеево-Курганского района Ростовской области, имеются выбоины, превышающие предельно допустимые размеры на проезжей части, длиной 55 см и более, глубиной 5 см и более, а также шириной 48 см и более. Данные обстоятельства подтверждают представленные фотоснимки. Ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз ответчиком заявлено не было.

При этом следует отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца, представленные доказательства, а также сведения, приведенные в акте от 19.12.2022, и указывающих на то, что зафиксированные в акте от 19.12.2022 выбоины, не превышают предельно допустимые размеры на проезжей части, не затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью и не создают угрозу безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих устранение администрацией района вышеуказанных нарушений, либо совершение действий, направленных на их устранение, в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело, что само по себе по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, в данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого ответчиком решения, суд правильно применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.