Решение по делу № 2-202/2025 от 05.03.2025

34RS0006-01-2024-005641-81

Дело №2-202/2025

(2-4055/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 февраля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенностей, представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4, действующей на основании доверенности, третьего лица Прокуратуры Волгоградской области - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Бурмистровой О.В., действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2024 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД по г. Волгограду в отношении нее возбуждено уголовное дело № иные данные по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5 дата в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Обвинение по делу предъявлено не было.

На основании постановления от дата старшего следователя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за непричастностью к совершению преступления, по основанию, предусмотренному иные данные, разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела истцу причинены нравственные страдания: уголовное дело в отношении нее возбуждено было за преступление, которого она не совершала, за совершение инкриминируемого преступления предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, истец находилась в статусе подозреваемой, была вынуждена являться к дознавателю по каждому его вызову. На протяжении полугода ФИО1 находилась в состоянии нервного напряжения, ухудшилось состояние здоровья ее родных, появились проблемы в общении с родственниками.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что моральные страдания заключаются в следующем: проводились очные ставки, необходимо было являться к дознавателю на следственные действия. Кроме того, поскольку я училась в педагогическом университете на 3 курсе, то педагоги говорили, что как может будущий педагог быть подозреваемым. Испытывала стресс, плохо спала, переживала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица УФК по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в целях недопущения неосновательного обогащения истца ходатайствовала о применении принципа разумности и справедливости при определения размера подлежащего компенсации морального вреда.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление МВД России по городу Волгограду, Прокуратура Волгоградской области.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО6, проходящая службу в УМВД по Амурской области.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, также изменен статус УФК по Волгоградской области с соответчика на третье лицо.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности, так как истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 в период с 02 марта 2024 года по дата (184 дня) имела процессуальный статус подозреваемой по уголовному делу, процессуальным статусом обвиняемой не наделялась, мера пресечения ей не избиралась, подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести. Бесспорных доказательств того, что ухудшение качества жизни истца было обусловлено исключительно производством дознания, материалы дела не содержат. Считает, что истцом не доказано основание исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области - Бурмистрова О.В. в судебном заседании полагала, что искове требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушенного права.

Третье лицо старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (53 Конституции РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ «Реабилитация», статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с требованиями ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления, а также осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения, реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления от дата старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД по г. Волгограду ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № иные данные по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5, с использованием острого предмета в качестве оружия.

дата в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО1 подтверждается совокупностью материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными обстоятельства по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое она не совершала, впоследствии производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. ФИО1 подвергнута мере пресечения в виде обязательства о явке, в связи с чем она была лишена обычного уклада жизни, что повлияло на ее взаимоотношения с родными.

Согласно ст. 150, 151, ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Системное толкование положений ст. ст. 1101, 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования и осуждения этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования истец испытывала нравственные страдания из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела за преступление, которого она не совершала, за совершение которого предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, истец находилась в статусе подозреваемой, была вынуждена являться к дознавателю по каждому его вызову. На протяжении полугода ФИО1 находилась в состоянии нервного напряжения, ухудшилось состояние здоровья ее родных, появились проблемы в общении с родственниками.

Между тем, заявленный к взысканию ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда, равный 500 000 руб., суд считает несоразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1071, 1100 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного уголовного преследования и осуждения истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, и, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, и всего уголовного преследования в целом, видов процессуальных действий по делу, степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в результате чего он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, с учетом длительности срока незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, полагает верным определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию равной 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья С.В. Чекашова