РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре Соколовой Т.П.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.02.2024 года в 20 часов 50 минут, в г. <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и с участием ответчика, ФИО4, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО5, которая признана лицом виновным в ДТП, что подтверждается постановлением №18810223177776099005 по делу об АП от 16.02.2024 года, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец ФИО1 признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца не была застрахована. У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Истец воспользовался своим правом и провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю № предварительно уведомив ответчиков об этом телеграммами.
Согласно заключению эксперта № 24/03/63 от 27.03.2024 года об определении суммы материального ущерба автомобиля № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 200(сто двадцать одна тысяча двести) рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 7 000(семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. У истца возникли убытки в размере 121 200 рублей. Транспортное средство, которым был причинен вред в результате ДТП, является источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба 121 200 рублей, судебные расходы 2 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину 3 624 рубля, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 823,9 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал в полном объеме.
В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району ФИО6, показавший суду, что 16.02.2024 года в 20 часов 50 минут, в г. № м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и с участием ответчика, ФИО4, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО5, которая признана лицом виновным в ДТП, что подтверждается постановлением №18810223177776099005 по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 года, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица без самостоятельных требований ОМВД России по Кореновскому району и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено в судебном заседании, что 16.02.2024 года в 20 часов 50 минут, в г. № м, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № и с участием ответчика, ФИО4, управлявшей автомобилем № принадлежащим ФИО5, которая признана лицом виновным в ДТП, что подтверждается постановлением №18810223177776099005 по делу об АП от 16.02.2024 года, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец ФИО1 признан потерпевшим. Гражданская ответственность истца не была застрахована. У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта № 24/03/63 от 27.03.2024 года об определении суммы материального ущерба автомобиля Ваз 21140, г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 200 (сто двадцать одна тысяча двести) рублей.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ГостЭксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного № с учетом износа составляет: 66 600,00 руб. (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей), стоимость восстановительного ремонта поврежденного № без учета износа составляет: 109 800,00 руб. (Сто девять тысяч восемьсот рублей).
Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиками в сумме 109 800 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы, оплата услуг представителя, оплаченная государственная пошлина, стоимость услуг эксперта, почтовые расходы поскольку эти расходы объективно подтверждены письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО18 ИНН <***> и ФИО3 ФИО19 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 ФИО20 сумму причиненного ущерба 109 800 рублей, судебные расходы 2 940 рублей, уплаченную государственную пошлину 3 624 рубля, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 823,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО21 ИНН <***> и ФИО3 ФИО22 ИНН <***> в пользу истца ФИО1 ФИО23 неоплату 47575 (сорок семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ГостЭксперт».
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.
Судья Кореновского
районного суда В.Г. Захаренко