Дело № 2-253/2023
УИД 03RS0040-01-2023-000147-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дюртюли 22 марта 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90400 руб.
В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки № г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля марки № г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 АО «СК Чулпан» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт он обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» величина затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>., при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 90400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 90400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., по уплате госпошлины в размере 2819 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1099 руб.
В судебное заседание истец ФИО1. ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО СК «Чулпан», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещен СМС-сообщением, ознакомлен с материалами дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, об отложеии судебного заседания не ходатайствовал.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2.
Виновников данного ДТП является ФИО2, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что выразилось в проезде на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ОГИБДД Центрального ОВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь на перекрестке, не заметил красный сигнал светофора. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан», договор-полис серии №.
Страховая компания АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. итого в размере <данные изъяты>
Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-69) величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты>.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Возражений по определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, доказательств недостоверности указанных сведений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Между истцом и АО СК «Чулпан» достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 17,70).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, учитывая, что страховая компания АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитывая ее по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля, а разница между страховой выплатой (40500 руб.) и фактическим размером причиненного ущерба (то есть ущерб, рассчитанный без учета износа) не возмещена истцу, при этом истцом предложен и установлен разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 90400 руб. (130900-40500).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, необходимо понесенные последним: расходы по проведению оценки в размере 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47), по оплате услуг автосервиса в размере 1099 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 54), по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб. (квитанция на л.д. 51).
Также истцом заявлены следующие расходы: за услуги представителя – 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по поручению приняло на себя обязанности оказать юридические услуги истцу: консультирование, составление иска и 1 участие в судебном заседании, составление и отправка документов. Сумма вознаграждения составляет 10000 руб. (л.д. 52).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору оплачено 10000 руб. (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что на выполнение принятого поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца составлено и направлено в суд и стороне исковое заявление, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в суде первой инстанции представитель не участвовал.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя как при рассмотрении дела, так и при разбирательстве по вопросу о возмещении судебных издержек, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в размере 7000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность истцом выдана директору ООО «<данные изъяты>» Х.Н.Ф. на ведение конкретного дела о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оформления доверенности составила 1900 руб. (л.д. 48), то расходы по ее оформлению также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90400 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1099 руб.
В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.
<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова