Дело № 2-2718/2023
44RS0001-01-2023-002241-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Маловой Ю.В., с участием прокурора Ахмедовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> около ... часов ... минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем ... г/н № в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил на наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>. В результате дорожно – транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести, истец с <дата> по <дата> более двух месяцев находилась на лечении, нога была в гипсе до <дата>. Истец длительное время испытывала боль и до настоящего времени испытывает дискомфорт в коленном суставе.
В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что до настоящего времени испытывает дискомфорт. Так же пояснила, что страховая компания ответчика по факту ДТП выплатила ей сумму в размере 35000 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Компенсация морального вреда страховой компанией ей не возмещалась. Указала на то, что действительно непосредственно после ДТП писала ответчику расписку, что претензий не имеет, поскольку врач при первичном осмотре заверил, что травма небольшая и «скоро ты побежишь». В последующем была диагностирована травма : перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, что повлекло, согласно экспертизе, причинение средней тяжести вреда здоровью. Истец испытывала страдания длительное время, переживала в том числе, что не имеет возможности полноценно гулять с детьми.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании давал пояснения, требования истца не признавал, что так же отразил в письменных пояснениях по делу. При определении размера компенсации морального вреда просил так же учесть его материальное положение. Ранее в обоснование доводов возражений ссылался на то, что выполняя поворот, он не видел выбежавшую сзади машины девушку. Двигался автомобиль на низкой скорости, девушка хотела его обогнуть. Непосредственно после случившегося помогли истцу, доставили ее в травму. После этого довезли до дома. Истец на тот момент составила расписку, что она претензий не имеет.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала в Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.
Прокурор Ахмедова Е.Г. в своем заключении полагала требования истца обоснованными. Указала на то, что вина ответчика в причинении вреда истцу, равно как степень тяжести причиненного вреда и причинно – следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими у истца, подтверждена материалами дела. С учетом фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен не более 110000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом по материалам дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
<дата> около ... часов ... минут по адресу: <адрес> в районе д.№ истец ФИО1 в результате наезда автомобиля ... г/н №, под управлением ответчика ФИО3, получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не оспаривается ответчиком, и подтверждена материалами дела, а именно Заключением эксперта № от <дата> ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> №, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем ... г/н № нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершил на наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.
Таким образом, ФИО3, в результате действий которого истцу был причинен вред здоровью, является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу норм ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).
В результате полученных <дата> травм истец с <дата> по <дата> находилась на лечении, в том числе с <дата> по <дата> травмированная нога истца находилась в гипсе, что доставляло дискомфорт истцу и сковывало ее свободу передвижения.
Довод ответчика о том, что истец непосредственно после осмотра врача в день ДТП написала расписку о том, что претензий не имеет, судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из пояснений самого ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7, истец неоднократно говорила о том, что ей необходимо домой к детям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что приходится дочерью ответчика ФИО3, в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением ФИО3 на заднем правом пассажирском сидении. Ответчик управлял транспортным средством, он приходится ей отцом. Когда ФИО3 осуществлял поворот, перед машиной неожиданно появилась ФИО2, она хотела оббежать автомобиль спереди. Несмотря на то, что автомобиль двигался с минимальной скоростью, успеть своевременно среагировать водитель не смог, задел ФИО2, которая упала на проезжую часть. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался их автомобиль, ближе к середине дороги. Истец видела, что машина двигается, однако не остановилась. Сразу же вышли из машины, предложили ФИО2 довезти ее до травмы. Встать истец смогла сама, трубчатая кость не была повреждена. Когда она встала, сильной боли не было. Скорую помощь отказалась вызывать. Свидетель как врач знает, что если есть перелом, нужно действовать в первые два часа, иначе срастаться начнет неправильно и это только усугубит ситуацию. Убедили ФИО2 съездить в травму, где истца осмотрели. После этого ФИО2 составила расписку, где указала, что претензий к водителю автомобиля не имеет. Расписку ФИО2 писала при свидетеле. Истец хотела поскорее домой, к детям. После этого отвезли ее до дома. В дальнейшем общались с ней посредством мессенджеров, предлагали оплатить такси. <дата> переписка закончилась, когда после очередного приема у травматолога истец написала, что будет обращаться в суд за компенсацией морального вреда. О течение заболевания она не информировала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что приходится супругой ответчика ФИО3 В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, а свидетель находилась на пассажирском сидении справа от водителя. Совершая поворот налево на ..., там пешеходный переход, ехали в потоке, очень медленно. Сигнал светофора свидетель не помнит. Когда подъехали к «зебре» не было никого. ФИО2 внезапно появилась, обогнула машину спереди и упала перед машиной. Сразу же остановили машину, вышли к пострадавшей, предложили помощь, Лена (дочь), которая была с ними, является врачом со стажем 6 лет. ФИО2 сказала, что встанет и пойдет к детям домой. Минут 15 они уговаривали ФИО2 поехать в травму. С места ДТП уехали, после травмы вернулись на место ДТП и сами вызвали ГИБДД. Ехали с друзьями на машине родителей, за ними ехал племянник. Думали о здоровье пострадавшей, постарались для нее сделать все возможное. После того, как ее осмотрел врач, спросили про претензии. ФИО2 сказала, что претензий не имеет, написала расписку. Довели пострадавшую до квартиры, купили ей бинты, мази. На этом общение прекратилось. Лена (дочь) некоторое время как медик переписывалась с ФИО2, чтобы оказать помощь. После того как ФИО2 сказала, что пойдет в суд, общение прекратилось. На предложение оплатить такси в больницу, истец ответила отказом, сказала, что у нее все есть.
Согласно доводам истца, что не оспаривается ответчиком, окончательный диагноз и длительность лечения, а так же последствия полученных травм, стали очевидны на последующем приеме врача – травматолога.
Как следует из пояснений ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО7, каких либо денежных средств в счет компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий, истцу не передавалось, предлагалась помощь материального характера – покупка бинтов, мази, вызов такси.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что составление <дата> расписки об отсутствии претензий к водителю, управлявшему сбившим ее автомобилем, было продиктовано шоковым состоянием ФИО2, тревогой за своих детей, которые долгое время были одни без нее и не знали, что с ней произошло.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По утверждениям ответчика вред истцу был причинен в результате грубой неосторожности с ее стороны при переходе проезжей части дороги.
К пояснениям свидетелей ФИО6 и ФИО7 в этой части суд относится критически, полагает, что такие пояснения вызваны близкородственными отношениями с ответчиком и продиктованы желанием поддержать его позицию.
Иными материалами дела, в том числе, Постановлением Ленинского районного суда города Костромы от <дата>, показания указанных свидетелей не подтверждаются. В ходе рассмотрения административного дела Ленинским районным судом города Костромы, в судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, доказательств грубой неосторожности со стороны истца в момент ДТП в материалы дела не представлено, оснований для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что в настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> уволился с работы, не работает, находится на пенсии.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, данных о личности ФИО2, имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> паспорт ... в пользу ФИО2 <дата> уроженки ..., паспорт ... компенсацию морального вреда, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3, <дата> паспорт ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья -
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года