Дело № 2-2291/23

50RS0029-01-2021-006063-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИдеал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, указывая на то, что является собственником автомобиля Митцубиси г.р.з. <№>. 12.05.2021г. автомобиль истца находился на парковке возле дома <адрес>. Рядом находилась строительная площадка возле МАОУ Апрелевская СОШ № 1, расположенного по адресу: <адрес> Данная площадка была ограждена металлическим забором, который был плохо закреплен. 12.05.2021г. примерно в 16 ч. 35 мин., припарковав машину, истец пошел домой. Через некоторое время на улице начался штормовой ветер. Когда закончился ливень и штормовой ветер, истцу позвонил сосед и сообщил, что на машину истца упал забор. Истец вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль упал металлический забор, которым была огорожена стройплощадка возле школы. На автомобиле в результате падения забора образовались механические повреждения. Истец позвонил в отделение полиции, сообщил о случившемся и попросил сотрудников полиции прибыть для фиксации происшествия. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле Митцубиси г.р.з. <№> имеются повреждения, а именно, на заднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины, также на правой стороне имеется царапина на расширителе колесной арки заднего правого колеса. 15.05.2021г. по заявлению истца, зарегистрированному 12.05.2021г. КУСП № 2666, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, из-за того, что на строительной площадке возле МАОУ Апрелевская СОШ № 1 был плохо закреплен металлический забор, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в автосервис для оценки причиненного его автомобилю ущерба. Выяснилось, что для устранения повреждений истцу придется затратить сумму 35000 руб., из которых 20000 руб. составит стоимость работ, 10000 руб. - стоимость краски. ФИО1 просил взыскать с ответчика в счёт возмещение ущерба 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб. и связанные с печатью фотографий ущерба в размере 323 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика - Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа на ООО «СтройИдеал».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.02.2022г. дело было предано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СтройИдеал» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица – представители СПАО «Ингосстрах», Управления по образованию Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили слушать дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Митцубиси г.р.з. <№>.

12.05.2021г. на парковке возле дома № 53 по ул. Февральская в г. Апрелевке в результате падения забора автомобиль Митцубиси г.р.з. <№> получил повреждения.

Между Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа (заказчик) и ООО «СтройИдеал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0148200005419000106-19 на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка на 300 мест к зданию МАОУ Апрелевская СОШ № 1 по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.2.3.2 контракта, подрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней с даты приемки строительной площадки обязан возвести собственными и/или привлеченными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п. 5.2.8 контракта, в обязанности подрядчика входит обеспечение содержания и уборка строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии.

Согласно п. 13.3 контракта, с даты выполнения работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта. В том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание металлического забора, которым была ограждена строительная площадка возле МАОУ Апрелевская СОШ № 1, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик.

Между тем, каких-либо документов в обоснование размера ущерба на сумму 35000 руб. истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы истец не заявлял.

По представленным документа невозможно бесспорно определить, какие повреждения автомобиля Митцубиси г.р.з. <№> связаны с падением забора, и установить размер ущерба исходя из данных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют допустимые доказательства заявленного истцом размера ущерба, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, то требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023г.