Апелляционное постановление по делу № 22-1203/2023 от 26.09.2023

Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Субботина А.А., представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 - ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Липецкого района Липецкой области Мещерина С.В., апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб, защитника подсудимого и представителя потерпевших, также просивших об отмене решения суда

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года возвращено прокурору Липецкого района Липецкой уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Липецкого района С.В. Мещерин считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что 26 июля 2023 г. суд по собственной инициативе при возражении государственного обвинителя, подсудимого и потерпевших вернул уголовное дело в отношении ФИО18 прокурору Липецкого района Липецкой области.

При этом суд в постановлении указал, что поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано на причинение в результате преступления смерти трем лицам, а действия подсудимого ФИО18 квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ с указанием точной формулировки диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ- «причинение смерти двум или более лицам», то имеют место противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией, которые свидетельствуют о неконкретности предьявленного ФИО18 обвинения при указании количества лиц, погибших в результате вышеуказанного ДТП.

Считает, что указанные доводы суда не обоснованы и противоречат уголовно-процессуальному и уголовному законодательству.

Ссылается на ст. ст. 171, 220 УПК РФ и полагает, что данные требования Закона следствием не нарушены.

Считает, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении диспозиция вмененного Потерпевший №3. преступления – ч.5 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» точно соответствует тексту диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, приведенной в Законе.

При этом количество погибших лиц со ссылкой на их фамилии, имя и отчество указано в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не имеет расхождений с обвинительным заключением.

Противоречий между описанием преступного деяния и его квалификацией, которые свидетельствуют о неконкретности предьявленного ФИО18 обвинения при указании количества лиц, погибших в результате вышеуказанного ДТП, вопреки утверждению суда, не допущено. Оснований для переквалификации действий ФИО18 на иную часть ст. 264 УК РФ не имеется.

Далее обвинитель ссылается на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре»

Считает, что указание следователем при описании преступного деяния на причинение в результате преступления смерти трем лицам и квалификация действий подсудимого ФИО18 по ч.5 ст. 264 УК РФ с указанием точной формулировки диспозиции ч.5»причинение смерти двум или более лицам» не нарушает право обвиняемого на защиту.

Приведение формулировки обвинения, предусмотренной законом, не создает препятствий для рассмотрения судом уголовного дела. Суд может самостоятельно изменить формулировку диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, поскольку это не требует вменения других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.

Судом не приведены основания, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Полагает, что судом при вынесении постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как препятствия для его рассмотрения отсутствуют. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на ч.3 ст. 220 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. п.25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с х неправомерным завладением без цели хищения».

Указывает, что количество пострадавших лиц в обвинительном заключении указано, то есть следствие верно квалифицировало действия обвиняемого в соответствии с той частью ст. 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению.

Полагает, что новая формулировка обвинения – с указанием трех лиц, не предполагает усиления ответственности, не предполагает изменения обьекта посягательства, поскольку не квалифицирует содеянное по иной части или ст. УК РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, не учел возражения стороны защиты и подсудимого, которая фактически соответствовала позиции стороны обвинения.

Формулировка предъявленного обвинения по ч.5 ст. 264 УК РФ не нарушает гарантированных обвиняемому Конституцией РФ прав.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что обвинение составлено верно, с верной формулировкой, квалификацией.

Полагает, что если сторона обвинения укажет, что преступление повлекло по неосторожности смерть трех лиц, то это не изменит суть обвинения, не изменит наказание, предусмотренное данной ст.

Считает, что в обвинительном заключении формулировка предьявленного обвинения по ч.5 ст. 264 УК РФ правильная, не нарушает права потерпевших.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 выражает не согласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что тем самым это окажет чрезмерную длительность судебного производства по уголовному делу, что является нарушением ее прав как потерпевшей по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 ( в редакции от 01.06.2017г) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу вышеуказанных норм суд может по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение не подписано следователем и т.д.

При вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылался на обвинительное заключение, которое, по мнению суда не конкретизировано, поскольку « в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при описании преступного деяния указано на причинение в результате преступления смерти трем лицам, при этом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы с указанием на причинение смерти двум или более лицам».

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО18 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 27 декабря 2022 года управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение по проезжей части 266-го километра автомобильной дороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Липецком районе Липецкой области, со скоростью 92-125 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение вне населенного пункта не более – 90 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 10.1., 10.3. ПДД РФ, перед выполнением маневра обгона двух грузовых автомобилей, не убедился в том, что встречная полоса движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.5., 8.1. и 11.1. ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, приступил к выполнению маневра обгона, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего повлекло по неосторожности смерть трех лиц- ФИО12, ФИО13, ФИО14

Указанные действия ФИО18, как они установлены органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд не учел, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении диспозиция вмененного Потерпевший №3 преступления – ч.5 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» точно соответствует тексту диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, приведенной в Законе.

Противоречий между описанием преступного деяния и его квалификацией, которые свидетельствуют о неконкретности предъявленного ФИО18 обвинения при указании количества лиц, погибших в результате вышеуказанного ДТП, вопреки утверждению суда, не допущено.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В этой связи вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеют место обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным.

Положения ст.252 УПК РФ, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не содержат препятствий для принятия решения по существу того обвинения, которое сформулировано ФИО18 органами предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

Соответственно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб подсудимого и потерпевших следует признать заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Липецкого района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Липецкого района Липецкой области Мещерина С.В., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева